Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.А.В. - О.О.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, которым заявление ООО " А***" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, удовлетворено.

Отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО " А***" к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " А***" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО " А***" к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1, площадью 4 988,3 кв.м. по адресу: "адрес" (кадастровый(или условный) номер объекта: NА, Пр), обеспечивающее неисполненные обязательства ООО " Пр***" перед ООО " А***" (правопреемника ОАО КБ " П***") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ранее зарегистрированное право залога в пользу ОАО КБ " П***" по данному договору было погашено в 2009 году и на момент вынесения решения отсутствовала государственная регистрация права залога в пользу ООО " А***", в связи с чем последний не являлся залогодержателем недвижимого имущества, на которое просил обратить взыскание.

Отсутствие государственной регистрации залога, на которой было основано вышеуказанное решение, было оспорено в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2012 года признано существующим наличие обременения - права залога в пользу ООО " А***", обеспечивающего обязательства ООО " Пр***" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 15 марта 2005 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ввиду недействительности соглашения об отступном, на основании которого была погашена данная запись, в связи с чем, 19 февраля 2013 года государственным органом за ООО " А***" зарегистрировано право залога на данное имущество, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя П.О.Г., Х.Р.М., заявление и приведенные в нем доводы поддержали.

Представитель ответчика О.О.М. просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Ш.А.В., представители третьих лиц ООО " Пр***" и ООО " Г***" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 396 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика О.О.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что государственная регистрация залога была произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент указанной регистрации в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста (в том числе, запрета производить регистрацию права залога и иных обременений по любым основаниям), что, в свою очередь, также препятствует обращению взыскания на указанное имущество. Кроме того, истец не конкретизирует, что послужило новым обстоятельством для пересмотра судебного акта: решение суда о признании залога существующим или запись о регистрации ипотеки в ЕГРП. Основания, указанные истцом как новые, не могут быть признаны таковыми в силу положений ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Так решение Первомайского районного суда не признавало сделку недействительной, а лишь основывалось на решении Арбитражного суда УР от 15 мая 2012 года, которым были применены последствия недействительности сделки. Обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 16 февраля 2011 года, которым соглашение об отступном между ООО " Б***" и ООО " Пр***" было признано недействительной сделкой, были известны суду при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра решения по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, решение Первомайского суда не может быть самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку залог не вновь установлен, а признан существующим, то есть является дополнительным подтверждением факта, установленного ранее арбитражным судом. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами в связи с необоснованностью посягательства на спорное имущество, так как ранее в рамках рассмотрения дел арбитражным судом в пользу истца было обращено взыскание на предметы залога по одному и тому же кредитному договору, стоимость которого перекрывает сумму долга по основному обязательству. Указывает, что Ш.А.В. является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного имущества

Частная жалоба в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.О.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители истца П.О.Г., Б.Д.А. с доводами жалобы не согласились, указав, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2012 года залог признан существующим за новым юридическим лицом (правопреемником), что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, которые устанавливаются судом в рамках рассмотрения уголовного дела, на которое ссылается ответчик по смыслу ст.61 ГПК РФ не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения других дел, не являются основанием для приостановления регистрации залога в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО " Г*** К.А.М. доводы жалобы нашел обоснованными, указав на нарушение истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку решение Первомайского районного суда г. Ижевска не устанавливает новые обстоятельства, а лишь дублирует решение Арбитражного суда, которое было вынесено ранее. Просил суд обратить внимание на материалы уголовного дела в отношении директора ООО " А***", поскольку обстоятельства для признания Арбитражным судом сделки недействительной являются предметом разбирательства уголовного дела и им не была дана правовая оценка.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела 15 марта 2005 года между ООО "Коммерческий банк " П***" и ООО " Пр***" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере "сумма обезличена" на срок до 14 июня 2005 года с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых.

30 мая 2005 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между указанными сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодержателю в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, в том числе, здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1 (назначение: промышленное; площадь: общая - 4604,8+383,5 кв.м.; этажность: 3; инвентарный номер: N; литер А, Пр), кадастровый (или условный ) номер объекта N/А, Пр, находящееся по адресу: "адрес".

Права требования по вышеуказанным договорам были переданы обществом "Коммерческий Банк П***" (Цедент) обществу с ограниченной ответственностью " Б***" на основании договоров уступки права требования от 15 апреля 2008 года. При этом сумма уступаемого требования составила "сумма обезличена" (подлежит уплате в срок до 20 апреля 2008 года), "сумма обезличена" (подлежит уплате в срок до 15 апреля 2009 года).

20 мая 2009 года между ООО "Комбанк " П***" и ООО " Б***" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15 апреля 2008 года, согласно которому договор уступки прав (цессии) считается расторгнутым с 20 мая 2009 года с переходом права требования из договора к ООО "Комбанк П***" и выплатой цедентом цессионарию суммы "сумма обезличена" не позднее 5 августа 2009 года.

На основании акта приема-передачи от 14 июля 2009 года ООО " Пр***" передало ООО " Б***" в счет погашения обязательств по договору от 15 марта 2005 года об открытии невозобновляемой кредитной линии вексель ООО " Г***" на сумму "сумма обезличена"., подлежащий оплате 7 июля 2017 года.

14 июля 2009 года Управлением Росреестра по УР на основании совместного заявления ООО " Пр***"(залогодателя) и ООО " Б***" (залогодержателя) в связи с исполнением обязательств, обеспечиваемых залогом недвижимости по договору от 30 мая 2005 года, прекращены записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества.

5 августа 2009 года денежные средства в сумме "сумма обезличена" были перечислены банком на счет ООО " Б***" в качестве расчета по дополнительному соглашению от 20 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2009 года ООО "Комбанк " П***" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " А***".

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года конкурное производство в отношении ООО "Комбанк " П***" завершено.

На основании Распоряжения Государственной корпорации " А***" от 16 мая 2011 года "О передаче участникам ООО "Комбанк " П***" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, акта N 1 приема-передачи имущества ООО "Комбанк " П***" от 19 мая 2011 года, Договора о распределении имущества у ООО "Комбанк " П***", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19 мая 2011 года, Банк передал своим участникам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами. В пользу ООО " А***", как участника имущества банка, владеющего 99,66% доли в уставном капитале Банка, передана дебиторская задолженность, в том числе сумма основного долга ООО " Пр***" в размере "сумма обезличена" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года, обеспеченная залогом недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО " А*** в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к новому собственнику Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по итогам рассмотрения которого 14 февраля 2012 года истцу было отказано в удовлетворении иска.

Данным решением было установлено, что 10 июля 2009 года между ООО " Пр***" (продавец) и ООО " Г***" (покупатель), а в последующем 10 августа 2009 года между ООО " Г***" и Ш.А.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - здания главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1 (назначение: промышленное; площадь: общая - 4604,8+383,5 кв.м.; этажность: 3; инвентарный номер: N; литер А, Пр), кадастровый (или условный ) номер объекта N/А, Пр, находящегося по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права собственности, на которое было выдано последнему 30 апреля 2010 года, при этом ограничения (обременения) прав на имущество залогом не зарегистрировано. Поскольку на момент обращения с иском в суд право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Ш.А.В. в отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) этого права в виде залога (ипотеки) в пользу ООО " А***", суд отказал в требованиях истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года данное решение было оставлено без изменения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2012 года, вынесенным уже после состоявшегося решения, признано существующим (в том числе, и на момент вынесения решения от 14.02.2012 года) наличие обременения - права залога в пользу ООО " А***", обеспечивающего перед ним обязательства ООО " Пр***" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Ш.А.В. При этом в основу принятого решения положен вывод о незаконности погашения записи об ипотеке, сделанный судом на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года, которым соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 года между ООО " Пр***" и ООО " Б***" признано ничтожной сделкой, так как лицо, действовавшее от имени ООО " Б***" ( С.М.Ф.) являлось неуполномоченным лицом. При обращении ООО " А***" в Управление Росреестра по УР об аннулировании отметки в ЕГРП о погашении ипотеки ООО " А***" было отказано. Решением Арбитражного суда УР от 15.05.2012 года о применении правовых последствий недействительности такой сделки в отношении спорного имущества не разрешался, так как Ш.А.В. как физическое лицо не являлся стороной по делу.

24 декабря 2012 года судом апелляционной инстанции выводы Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2012 года о том, что ранее существовавшее зарегистрированное право залога было погашено в результате недействительной сделки, в отсутствие действительного волеизъявления залогодержателя, и иным способом в виде применения последствий недействительности сделки либо оспариванием действий регистрирующего органа в порядке гл.25 ГПК РФ в связи с изменившимися материальными правоотношениями сторон помимо как предъявления иска о признании (восстановлении)обременения в виде залога недвижимости существующим за ООО " А***", защищены быть не могли, подтверждены и решение оставлено без изменения.

19 февраля 2013 года Управлением Росреестра по УР на спорный объект недвижимости в пользу ООО " А***" зарегистрирована ипотека.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ лицо, сторона, участвующая в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам перечислены в п.п. 2,3,4 статьи 392 ГПК РФ. При этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть известны заявителю.

К новым же обстоятельствам отнесены также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, но которые возникли после принятия судебного постановления. Обусловлены они в основном отменой судебных постановлений и иных актов, признанием недействительными сделок, изменением правоприменительной практики, которые были положены в основу принятого решения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения, при разрешении заявления суд пришел к выводу, что указываемые истцом обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2012 года право залога на спорное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО " Пр***" перед правопреемником ОАО КБ " П***" - ООО " А***" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года, признано существующим в результате незаконного погашения записи об ипотеке на основе ничтожной сделки.

Поскольку доказательств снятия обременения с указанного имущества сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ижевска залог имел место, однако в силу незаконного отсутствия государственной регистрации данного обременения по независящим от истца обстоятельствам, ОАО А***" достоверно не могло знать о реальности существования залога на спорное имущество, вместе с тем наличие залога является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ также является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, налицо совокупность неразрывно связанных друг с другом двух оснований для отмены решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам: признание залога существующим на момент вынесения судом решения ввиду недействительности сделки, на основании которой была погашена запись о последнем в ЕГРП, установление которых в отношении имущества Ш.А.В. имело место после состоявшегося решения от 14.02.2012 г.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку право залога на имущество, принадлежащее Ш.А.В., было признано существующим за ООО " А***" решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2012 года, которое определением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2012 года было оставлено без изменения, срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, в связи с его истечением 24 марта 2013 года и с учетом подачи иска 21 марта 2013 года, истцом не пропущен.

Доводы жалобы о применении к спорному имуществу обеспечительных мер в рамках уголовного дела в виде ареста (в том числе с запретом производить регистрацию права залога и иных обременений по любым основаниям) как препятствия для государственной регистрации залога и обращении взыскания на указанное имущество, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как следует из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2012 года право залога признано существующим с 2005 года, при этом доказательств снятия либо отмены указанного обременения суду не представлено. Более того, постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 года данные обеспечительные меры отменены. Ссылка апеллятора на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество относится к существу рассматриваемого спора, находится за пределами рассматриваемого вопроса.

Злоупотребления правом со стороны истца по указанным апеллятором основаниям судебная коллегия не усматривает.

Все выводы суда в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ш.А.В. - О.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.