Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2473/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие несоблюдения условий договора подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб за утраченные (поврежденные) строительные материалы в размере двукратной их стоимости 859 234руб. 50коп.; денежные средства, оплаченные за невыполненные по договору подряда работы в сумме 52 133 руб.; расходы по доставке плитки 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб., штраф 214 808руб.62 коп., а всего 1 134 676 (один миллион сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 68 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В исковых требованиях ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях ФИО1 о признании договора подряда недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО6, действующей по доверенности, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и ФИО3 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного вследствие несоблюдения условий договора подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда, согласно которому истец поручила ответчику выполнить из материала заказчика на свой риск работу по внутренней отделке жилого двухэтажного дома "под ключ", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с дизайн-проектом, представленным истцом. Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. Истец передала ответчику строительные материалы, выплатила аванс в сумме 100 000 рублей. Ответчик повредил предоставленные истцом материалы, причинив ущерб на сумму 430 777 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по которому заказчик за свой счет приобретает утраченную подрядчиком керамическую плитку, ее стоимость вычитает из общей стоимости работ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ведет отделочные работы, фактически в одностороннем порядке расторгнут договор, уклоняется от возмещения ущерба, который на день обращения в суд составил 640 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по делу привлечен ФИО3 (далее по тексту - истец) - муж истицы.

В дальнейшем истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличивали и уточняли исковые требования. В окончательном виде просили взыскать с ответчика 1 192 567 рублей 50 коп.: 877 234 руб. 50 коп. - двукратная стоимость поврежденного и уничтоженного материала; 150 000 рублей неустойки в соответствии с п.7.3 Договора, предусматривающем выплату заказчику компенсации в размере 30 % от общей стоимости работ в случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика вне зависимости от каких-либо причин; 52 133 руб. - аванс, выплаченный ФИО1 в соответствии с п.2.2-Договора в размере 20 % от суммы Договора, за вычетом выполненных им работ на сумму 47867 руб.; 13 200 рублей - заработная плата, выплаченная работникам ответчика; 100 000 рублей - моральный вред, причиненный ФИО2 и ФИО3 в результате не соблюдения условий Договора подряда со стороны ИП ФИО1. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика штраф, исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суммы реального ущерба уничтоженного и поврежденного материала 438 617 руб.25 коп..

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора подряда недействительным по основаниям кабальности сделки.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. При этом приводит следующие доводы: суд не обоснованно принял доводы истца о количестве переданного для работ материала, а также данные о причиненном материальном ущербе, так в соответствии с распиской он принял для производства работ по укладке кафеля кафельную плитку всего семь наименований на общую сумму 271 270 рублей 18 коп., остальной материал не передавался, он за него не расписывался, соответственно не может нести ответственность за его утрату на основании ст.734 ГК РФ; по условиям дополнительного соглашения к договору он обязался приобрести аналогичную керамическую плитку за свой счет и доставить ее своими силами, а потому взыскание двукратной стоимости за утраченный материал незаконно; необоснованно взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных сумм в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, в частности, повреждения ответчиком переданного истцом следующего материала: декоративный камень "старый кирпич" и "окаменевшее дерево".

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением следующих видов экономической деятельности: производство отделочных работ, производство прочих строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить на свой риск работу по внутренней отделке жилого двухэтажного дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" УР, "адрес", в соответствии с дизайн-проектом, представленным ФИО2. В работу по отделке дома в том числе включено: укладка плитки( в том числе мозаики) на стены, пол; устройство потолков из гкл; укладка декоративного искусственного камня на стену; грунтование, шпаклевание, покраска стен, потолков, откосов; оклеивание обоями стен; обрамление порталов; обрамление стен и потолка багетом; установка зеркал; обшив лестничного марша гкл; установление сантехники; заливка бетоном и укладка плитки лестничного марша центрального входа; нанесение декоративной штукатурки на стены; монтаж системы вентиляции на кухне и котельной; установка восьми межкомнатных дверей, монтаж вагонки и декоративных балок, их покраска; укладка пробкового покрытия, его покраска; монтаж полок; монтаж перегородки и короба санузла на первом этаже.( п.1.1). Работа по договору выполняется Подрядчиком из материала Заказчика ( п.1.5). Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей ( п.2.1). Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 20% от суммы, установленной п.2.1 договора в день подписания договора(. 2.2.).

Во исполнение договора для выполнения работ по внутренней отделке дома истцом передан ответчику необходимый материал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в ходе выполнения работ уничтожен и поврежден полученный от истца ФИО2 следующий строительный материал:

- керамическая плитка для ванной комнаты 2 этажа общей стоимостью 146 482 руб. 79 коп., из них

ЛеРабле беж. 34x56 -138 шт. на сумму 61 719 руб.98 коп.

Декор ЛеРабле беж.полный 34x56 - 20 шт. на сумму 48 420 руб.

Декор ЛеРабле беж. частичный 34x56 - 10 шт. на сумму 25 506 руб.

ЛеРабле пол беж. 34x34 ? 70 шт. на сумму 10 836 руб.81 коп.

- керамическая плитка для сан.узла 1 этажа общей стоимостью 253 959 руб. 35 коп., из них:

Аворио беж. 20x50 - 205 шт. на сумму 61 767 руб. 65 коп.

Венж корич. 20x50 - 205 шт. на сумму 78 186 руб. 90 коп.

Бордюр золотой 8x50 ?12 шт. на сумму 25 901 руб. 64 коп.

Бордюр Венж корич. 8x50 - 12 шт. на сумму 23 343 руб. 84 коп.

Бордюр Аворио 4x50 - 6 шт. на сумму 6 399 руб. 72 коп.

Бордюр Аворио 8x50 - 30 шт. на сумму 58 359 руб. 60 коп.;

- затирка( цвет жасмин) 2 упаковки на сумму 396 руб.;

- профиль ГКЛ, гипсокартон ГКЛ. уголок, саморезы, дюпель-гвозди, бумага шлифовальная и др. (для устройства потолка в коридоре 1 этажа) - 5 739 руб. 11 коп.;

- обои Йорк коллекция Джаст Кид - 6 рулонов на сумму 14 100 руб.;

-декоративный камень "старый кирпич" 4 кв. м. * 660 руб. на сумму 2 640 руб.; -декоративный камень "окаменевшее дерево" 10 кв. м * 630 руб. на сумму 6 300 руб ... Всего стоимостью 429 617 рублей 25 коп..

В части поврежденного и уничтоженного объема, стоимости и перечня материала истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением декоративного камня "старый кирпич" 4 кв. м. * 660 руб. на сумму 2 640 руб. и декоративного камня "окаменевшее дерево" 10 кв. м * 630 руб. на сумму 6 300 руб..

Таким образом, стоимость поврежденного строительного материала переданного истцами ответчику для выполнения работ по внутренней отделке домовладения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" составит 420 677 руб. 25 коп. ( 429 617,25-8 940).

Судебная коллегия считает, что истцами не представлено достаточных доказательств для подтверждения факта повреждения декоративного камня " старый кирпич" и " окаменевшее дерево" в объеме, ими указанного. Истцы в подтверждение демонтажа вышеуказанного камня ссылаются на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. Но в суде был допрошен в качестве свидетеля лишь ФИО9, показания которого противоречат объяснениям ФИО8, данным дознавателю МО МВД России "данные изъяты" в части объема повреждений камня, а также не согласуются с объяснениями истца ФИО3. Судебная коллегия считает недостаточным представленных доказательств по факту повреждения декоративного камня стоимостью 8 940 рублей.

В отношении остального материала переданного истцом ответчику во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения внутренней отделки дома выводы суда сделаны на основании объективной оценке представленных сторонами доказательств.

Подтверждением передачи истцом ответчику для выполнения отделочных работ по договору подряда керамической плитки служат следующие доказательства: товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на товарном чеке N, где указаны перечень товара, количество и его цена, расписался в его получении, не имея претензий по количеству и качеству. Стоимость полученного материала составила 271 270, 18 рублей. Истцом по материалу, указанному в товарном чеке N, предъявлен иск в отношении материала стоимостью 253 959, 35 рублей, за исключением напольной плитки стоимостью 17 310,83 рубля( 271 270,18-17 310,83).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена полная утрата (повреждение) полученной от истца керамической плитки для ванной комнаты 2 этажа с перечислением приобретенной истцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ следующей плитки: ЛеРабле беж. 34x56 -138 шт.; Декор ЛеРабле беж.полный 34x56 - 20 шт.; Декор ЛеРабле беж. частичный 34x56 - 10 шт.; ЛеРабле пол беж. 34x34 ? 70 шт. (л.д.82). Стоимость поврежденной керамической плитки составила 146 482,70 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,191,192). Таким образом, содержание подписанного сторонами дополнительного соглашения свидетельствует, что истцом ФИО2 была передана, а ИП ФИО1 получена как керамическая плитка, указанная в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 253959,35 рублей ( л.д.87), так и керамическая плитка, приобретенная истцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 146 482,79 рублей ( л.д.82). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством и повреждения указанной керамической плитки, что усматривается из его содержания. Из ответов ИП ФИО10 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что керамический бордюр Аворио 8x50 отсутствует в продаже, заводом в Италии не изготавливается. При заказе новой партии керамической плитки и бордюра тон и калибр будут отличаться от ранее приобретенной по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплаченной истцом по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,184). Утрата (повреждение) керамической плитки, как видно из материалов дела, произошли в ходе выполнения работ при ее укладки в санузле 1 этажа и ванной комнаты 2 этажа, что не оспаривается ответчиком. Учитывая обстоятельства, при которых была повреждена керамическая плитка, и использование при укладки плитки затирки, приобретенной истцом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда и в части повреждения ответчиком 2 упаковок приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ затирки ( цвет жасмин) стоимостью 396 рублей ( л.д.83). Обоснован вывод суда и о повреждении в ходе предусмотренных по договору подряда работ иных материалов: профиля ГКЛ, гипсокартона ГКЛ. уголка, саморезов, дюпель-гвоздей, бумаги шлифовальной и др. (для устройства потолка в коридоре 1 этажа) общей стоимостью 5 739 руб. 11 коп., а также 6 рулонов обоев Йорк коллекции Джаст Кид на сумму 14 100 руб ... Доказательствами повреждения материалов истца являются также показания допрошенных в суде свидетелей. Свидетель ФИО9 показал, что в ванной комнате и санузле на 1 и 2 этажах плитка была выложена неаккуратно, швы неровные, на разном уровне выложена, часть плитки была уже демонтирована до него. При демонтаже плитка ломалась, так как клей не был промазан по всей плитке, ее нельзя было использовать второй раз. При них двое мужчин переделывали в коридоре первого этажа потолок, выложенный из гипсокартона (л.д.257-258). Свидетель ФИО11 показал, что он выполнял в доме работы, связанные с электричеством. С целью выполнения своей работы он был ознакомлен с дизайн-проектом. Знает, что некачественно были сделаны потолочные работы, в основном в коридоре первого этажа. При нем производилась переделка потолочных работ. В ванной комнате и санузле была некачественно выложена плитка, ее демонтировали, в результате чего она пришла в негодность. В детских комнатах обои были приклеены некачественно, а в некоторых местах испачканы. Дизайнер выражала претензии к мастерам, клеившим обои ( л.д.258-259). Свидетели ФИО12 и ФИО13, проводившие в доме строительные работы, также подтвердили факт демонтажа и повреждения плитки в ванной комнате и санузле, переделку потолка.( л.д.259-260). Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что работы по внутренней отделке жилого дома по адресу: "адрес" использованием материала заказчика производились работниками, которых нанимал на работу ответчик.

Поскольку работы, которые обязался выполнить индивидуальный предприниматель ФИО1 по вышеуказанному договору подряда, предназначены для удовлетворения семейных нужд истца ФИО2, то суд правомерно разрешил спор с применением Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 и норм параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ.

Апеллятор в жалобе указывает, что поскольку он не расписывался в получении иного материала, кроме обозначенного в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 734 ГК РФ не должен нести ответственность за его утрату. Данный довод не состоятелен, так как количество переданного и поврежденного материала подтверждается вышеназванными доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения работ по договору подряда из-за распада бригады им работы были приостановлены на объекте и соответственно материалы от истца не принимались, ничем не подтвержден и, более того, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, судом исследован материал проверки межмуниципального отдела МВД России " Кизнерский" по заявлению ФИО2 по факту мошенничества и повреждения строительного материала в отношении ФИО1, также подтверждающий выводы суда первой инстанции.

Не состоятелен и довод жалобы о незаконности взыскания двукратной стоимости утраченного материала в виду заключения между им и истцом дополнительного соглашения, по условиям которого материал приобретается за его счет.

Данный довод основан на неправильном толковании условий дополнительного соглашения. Согласно п. 3.9 дополнительного соглашения ФИО2 приобретает керамическую плитку за свой счет и передает ИП ФИО1. Указание в п. 3.11 соглашения на то, что в последующем затраченная ФИО2 сумма вычитается (не выплачивается заказчиком подрядчику) из общей стоимости работ, не изменяет условие договора подряда о выполнении работ из материала заказчика, а направлено на урегулирование спора по факту возмещения поврежденной плитки. Из материалов дела видно, что работы по внутренней отделке дома ответчиком выполнены частично, что не оспаривается ответчиком. В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с размером выполненных им работ на 47 867 рублей и не оспаривал решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом, но не выполненных по договору подряда, в размере 52 133 рублей (100 000 - 47 867). Поврежденный вышеуказанный материал ответчиком не заменен на однородный, работы по договору подряда не выполнены, что исключает разрешение спора путем вычета стоимости поврежденного материала из общей стоимости работ по договору подряда, а потому на основании п. 3.4 договора подряда и ст. 35 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ФИО2 двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала, а также расходы, понесенные ФИО2. Учитывая стоимость поврежденного ( утраченного) материала в размере 420 677,25 рублей с ответчика в пользу истца ФИО2 должна быть взыскана сумма в размере 841 354,50 рублей.

Направленная ФИО2 заказной корреспонденцией досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа ( л.д.9-11).

В виду распространения на возникшие между сторонами правоотношения законодательства о защите прав потребителей суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований истца и не удовлетворения их ответчиком в добровольном порядке, правомерно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей". Вместе с тем размер штрафа в виду уменьшения взысканной суммы подлежит уменьшению и штраф до 210 338, 63 рублей.

В апелляционной жалобе апеллятор указывает, что он согласен приобрести приведенную в состояние непригодности к использованию керамическую плитку, но данная позиция ответчика не может быть основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В виду изменения решения суда, с учетом взысканных с ответчика денежных сумм, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 169 рублей 88 копеек вместо 12 348 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба за утраченные (поврежденные) строительные материалы, в остальной части оставить без изменения..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб за утраченные ( поврежденные) строительные материалы в размере двукратной их стоимости 841 354 рубля 50 копеек; штраф в размере 210 338 рублей 63 копейки. Размер всего взысканной суммы составит 1 107 326 рублей 13 копеек вместо 1 134 676 рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 169 рублей 88 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Гулящих А.В.

Рогозин А.А.