Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2468

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Каримуллина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каримуллина А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 107 666,90 руб., штраф - 53 833,45 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по составлению иска - 1500 руб., по проведению оценки - 5 300 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., на подачу телеграмм - 746,21 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 353,34 руб.,

Каримуллину Альберту Альфировичу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3 474,26 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримуллин А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 января 2013 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 525 гос. номер N. Виновным в данном ДТП признан водитель Князев И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер N. Гражданская ответственность Князева И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", в том числе, и в добровольном порядке. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 949,10 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 152 616 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 666,90 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании:

Истец Каримуллин А.А., ответчик ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ООО "Росгосстрах" указал, что считает себя полностью исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, отчет представленный истцом не может быть положен в основу решения, так как в нем отсутствуют сведения об источниках заменяемых деталей. В нарушение правил страховой компании истец не обращался за выплатой возмещения по договору ДСАГО, проведение оценки не было согласовано со страховщиком, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель истца Андрюшин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Князев И.А. пояснил, что в ДТП считает виновным себя, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривает.

Третье лицо Сигов А.Н., не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает Князева И.А. виновным в ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, а в части взыскания расходов за отправку телеграммы -изменить, выражая несогласие с выводами суда о взыскании штрафа вследствие того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, поскольку с требованиями о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке истец не обращался, 30-ти дневный срок для принятия страховщиком решения на момент вынесения решения не истек, считает, что истец злоупотребил правом, размер штрафа и взысканных расходов на оплату телеграмм полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каримуллин А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Каримуллин А.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Сигов А.Н., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель истца Андрюшин А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Князев И.А. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 января 2013 года на ул.Воткинское шоссе рядом с домом 298 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525, гос.номер N под управлением Каримуллина А.А. и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер N под управлением Князева И.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Истец является собственником автомобиля БМВ 525, гос.номер N.

Сигов А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос номер N, Князев И.А. - лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер N на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", как в порядке обязательного страхования ответственности, так и в добровольном порядке.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная статьей 94 ГК РФ сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Правилами добровольного страхования определены Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01 сентября 2008 года N, которые вручены страхователю при заключении договора.

Страховая сумма определена в размере 300 000 руб.

Согласно отчету ООО ЮА "Приоритет" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 616 руб.

За составление отчета истцом уплачено 5 300 руб.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 949,10 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате за нотариальное оформление доверенности - 700 руб.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, статями 929, 931, 935, 936, 940, 942, 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, статьей 5, пунктом 1 статьи 6, абзаца 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N17), пунктами 60, 63, 64 "Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01 сентября 2008 года NРЕУ-0901-01 (далее по тексту - Правила ДСАГО), пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), частью 2 статьи 88, статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, и уже полученной истцом суммой страховой выплаты.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения удовлетворил и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается лишь на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также полагает завышенными расходы на оплату телеграмм.

С учетом этого, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов за составление иска, по оплате услуг представителя, по проведению оценки, по оформлению доверенности, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N2300-1, судебная коллегия считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статей 931, 932 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Взыскивая в пользу истца штраф за не выполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке уже в первое его обращение за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 31 января 2013 года, приложив к заявлению все необходимые документы по факту совершения ДТП (л.д. 84); в этот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца на предмет установления причиненных автомобилю повреждений (л.д. 85); 11 февраля 2013 года истец обращался с заявлением об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 87), 13 февраля 2013 года вновь произведен осмотр транспортного средства (л.д. 88), вышеуказанное ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 44 949,10 руб. (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт обращения истца в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованиями о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке по договору ДСАГО, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела с соответствующим заявлением истец к ответчику обращался 31 января 2013 года, а сам по себе факт отметки в заявлении как основания возмещения ущерба лишь договора ОСАГО, не имеет значения, поскольку из формы заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что графа, в которой указывается вид заключенных с гражданином договоров страхования, заполняется сотрудником ООО "Росгосстрах".

Действующим законодательством не предусмотрено, что потерпевший при наступлении страхового случая должен дважды обращаться к одному и тому же страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО и о возмещении ущерба по договору ДСАГО, а также дважды представлять автомобиль на осмотр.

Страховщик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Правилами ДСАГО, при однократном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения и первоначальном представлении автомобиля на осмотр.

Учитывая реальный ущерб, нанесенный автомобилю истца, а также то, что ООО "Росгосстрах" по существу не оспаривает его размер - 107 666,90 руб., судебная коллегия полагает, что страховщик обязан был всесторонне и полно установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в момент обращения к нему истца и удовлетворить его требование в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией этого сделано не было, что повлекло за собой необходимость обращения истца в суд с соответствующим иском, то взыскание с ответчика в пользу Каримуллина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для довзыскания суммы страхового возмещения, как указывает ответчик в жалобе, не требуется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии основания для взыскания штрафа подлежат отклонению.

Ссылка автора жалобы на то, что ГК РФ, ФЗ ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа не предусмотрено, несостоятельна, поскольку взысканный с ответчика штраф императивно установлен Законом о защите прав потребителей, предписания которого обязательны для сторон договора и не могут противоречить ему.

В обоснование доводов о неправомерности взысканного в пользу истца штрафа, заявитель указывает на то, что статья 13 Федерального закона "Об ОСАГО" устанавливает тридцатидневный срок для принятия решения страховщиком о выплате истцу возмещения, который на момент принятия по делу решения не истек, поскольку с исковое заявление с копией отчета эксперта было получено ответчиком 05 апреля 2013 года.

Данный довод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанная представителем ответчика правовая норма регулирует правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, и не распространяется на правоотношения, возникшие между Каримуллиным А.А. и ООО "Росгосстрах" на основе договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N171, которые определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату, либо направить страхователю мотивированный отказ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31 января 2013 года, однако сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в меньшем размере.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о возмещении истцу расходов по оплате телеграмм в размере 746,21 руб., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 2.11., 2.12. "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон). Заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм Сигову А.Н., который является владельцем транспортного средства - участника ДТП, именно его ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", а потому он является заинтересованным лицом и его присутствие в момент осмотра автомобиля Каримуллина А.А. являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы Каримуллина А.А. на извещение заинтересованного лица неразрывно связаны с оценкой транспортного средства и определением стоимости причиненного ущерба и должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.