Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Т.Е. к Чирковой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Чирковой Т.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года, которым иск удовлетворен.

С Чирковой Т.Б. в пользу Золотовой Т.Е. взысканы: неосновательно приобретенная денежная сумма в размере 150 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова Т.Е. обратилась в суд с иском к Чирковой Т.Б. с требованиями о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделок оснований приобрела или сберегла за счет истца 150 000 рублей. 12 апреля 2012 года, в связи с введением истца в заблуждение, ответчик получила на свой счёт денежные средства в размере 200 000 рублей. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик 22 июня 2012 года перечислила истцу 50 000 рублей. В устной форме ответчик заявила, что оставшиеся денежные средства возвращать не намерена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что никаких денег от истца не получала, никаких договоренностей и никаких сделок с ней не совершала. То, что истец могла перечислить ей на карточку какие-то денежные средства, то это действия самой истицы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: истец денежные средства перечисляла не ответчику, а в целях вложения в систему "данные изъяты" на свой страх и риск, без гарантий выплаты прибыли и возврата денежных средств; частичный возврат денежных средств истцу в размере 50 000 рублей произведен не ответчиком, а системой "данные изъяты"; суд не учел, что ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, а также в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта, 12 и 24 апреля 2012 года истец перечислила на карту, владельцем которой является ответчик, денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 15 октября 2012 года, выданной истцу в ОАО "данные изъяты".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что приобретение ответчиком денежных средств истца не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть является неосновательным обогащением.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений названной нормы процессуального права истцу следовало представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а ответчику - доказательства своих возражений. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств объявлено сторонами в судебном заседании 15 января 2013 года.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства от истца ею получены не были, ответчик не представила.

Более того, из указанной выше справки ОАО "данные изъяты" от 15 октября 2012 года следует, что денежные средства истцом переводились на карту, владельцем которой является ответчик.

Кроме того, возврат истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, также произведен с карты, собственником которой является ответчик.

Каких-либо доказательств того, что истец денежные средства перечисляла не ответчику, а в целях вложения в систему "данные изъяты" и что частичный возврат денежных средств истцу в размере 50 000 рублей произведен не ответчиком, а системой "данные изъяты", ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств получения от истца денежных средств на основании сделки, положений закона или иного нормативно-правового акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Обращение истца в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, а также в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности указанный выше вывод не изменяет, поскольку не доказывает наличие оснований для получения от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Ю.А. Ступак