Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2520

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Додина В.Г. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Копысова С.А. к Додину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

с Додина В.Г. в пользу Копысова С.А. взысканы: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 751 671,04 руб. - проценты за пользование суммой займа период с 18 апреля 2008 года по 09 декабря 2011 года, 606 722,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 09 декабря 2011 года, 27 491,97 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысов С.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Додину В.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа - 754 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 609 500 руб., о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2008 года по договору займа ответчик взял у истца в долг 2 500 000 руб. с условием возврата в срок до 31 декабря 2008 года.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование заемными средствами, начисляемые в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Истец Копысов С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Гайнильзянов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Додин В.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, с согласия представителя истца на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Додин В.Г. просит решение суда отменить, поскольку в суде не доказан факт передачи спорной денежной суммы и не доказано наличие у истца такой суммы на день заключения договора займа.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно указала, что Додин В.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что он оспаривает факт получения денежных средств и факт написания расписки.

Представитель истца Битинас А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Копысов С.А., ответчик Додин В.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Додина В.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 апреля 2008 года между Копысовым С.А. и Додиным В.Г. заключен договор займа, по условиям которого Додин В.Г. получил у Копысова С.А. в долг сумму 2 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2008 года.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждена письменной распиской Додина В.Г.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 18 апреля 2008 года, статьями 309, 395, 807, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания основного долга по договору займа, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом Додину В.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, проанализировав условия договора займа и учитывая, что договором займа от 18 апреля 2008 года стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых. Не согласившись с расчетом истца, суд произвел расчет процентов и определил подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2008 года по 09 декабря 2011 года в сумме 751 671,04 руб.

Поскольку сумма долга не возвращена в срок, предусмотренный договором займа, суд счел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 09 декабря 2011 года в сумме 606 722,28 руб., поскольку расчет истца на сумму 609 500 руб. является ошибочным.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, как ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи спорной суммы в качестве займа подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Договор займа между Копысовым С.А. и Додиным В.Г., в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, при этом факт передачи (получения) денежных средств может быть подтвержден распиской.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки Додина В.Г. (л.д. 29) следует, что он получил от Копысова С.А. сумму в размере 2 500 00 руб.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Копысов С.А., по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Довод жалобы о недоказанности факта наличия у истца спорной суммы на момент заключения договора основан на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Довод, приведенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 и 2 статьи 116 ГПК РФ - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная повестка на 11 мая 2012 года, направлена ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, им получена 03 мая 2012 года проживающим совместно с ответчиком взрослым членом семьи, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 77).

Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Додина В.Г. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки в судебное заседание не сообщил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Додина В.Г. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Что касается довода жалобы об оспаривании факта написания расписки судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр расписки, возражений в этой части ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем в суда отсутствовали основания для их проверки и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Додина В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.