Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.М.А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2013 года, которым исковые требования Ч.В.В. к Б.А.А., ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.В.(далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Б.А.А., ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту-ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием(далее по тексту- ДТП).

Требования мотивировал тем, что 30 января 2012 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц ул. Западная и ул. 4-я Зеленая г. Сарапула, ответчик Б.А.А., управляя автомобилем КАМАЗ - N, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, заблаговременно не включил указатель левого поворота, не уступил при повороте налево дорогу находящемуся в процессе обгона автомобилю истца GREAT "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением П.А.Ю., в результате чего произошло столкновение.Транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль GREAT "данные изъяты", получили механические повреждения. Обязательная гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КАМАЗ N (далее -ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Согласно Отчету об оценке ущерба, составленному ООО "ЭПА " В***", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля GREAT "данные изъяты" составила "сумма обезличена". Просил взыскать с ответчика ООО "Страховая компания Согласие" в счет возмещение материального ущерба "сумма обезличена" ( в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО); с Б.А.А.- разницу между страховым возмещением и размером ущерба - "сумма обезличена", а также солидарно, пропорционально от присужденных сумм, понесенные судебные расходы: "сумма обезличена" - возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины; "сумма обезличена" -юридические услуги; "сумма обезличена" - расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя; "сумма обезличена" - почтовые расходы по отправке телеграмм для осмотра транспортного средства и оценки ущерба, "сумма обезличена" по оценке стоимости ущерба.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца - В.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что в действиях водителя автомобиля GREAT "данные изъяты" П.А.Ю. отсутствует нарушение Правил дорожного движения (далее-ПДД), поскольку он, двигаясь прямолинейно, убедился в безопасности обгона, находился в процессе совершения данного маневра, когда водитель Б.А.А., его не увидев, стал совершать поворот налево без включения левого указателя поворота. Водитель П.А.Ю. с учетом прошедшего времени 1 секунда с начала изменения направления движения автомобилем КАМАЗ до столкновения, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения.

Третье лицо на стороне истца - П.А.Ю., нашел обоснованными исковые требования истца, суду пояснил, что 30.01.2012 года управляя автомобилем GREAT "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании доверенности, двигался со стороны Ижевского тракта в сторону ул.Западная. Перед перекрестком ул. Западная и 4-ая Зеленая примерно за 100 метров, убедившись в отсутствие встречных машин, и что впереди идущие транспортные средства световых сигналов не показывали, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон двух КАМАЗов. Обогнав первый автомобиль, практически завершая маневр по обгону второго автомобиля, впереди идущий КАМАЗ неожиданно стал совершать маневр поворота налево, он не имел возможности ни завершить, ни прекратить маневр обгона, что привело к дорожно- транспортному происшествию. До начала обгона, двигался со скоростью 60 км/ч. Когда КАМАЗ начал поворачивать, его автомобиль находился в районе переднего колеса автомобиля КАМАЗ. Столкновение произошло в центре перекрестка, на полосе встречного движения, смещенной к 4-ой Зеленой улице. Он не применил экстренное торможение, так как водитель автомобиля стал внезапно поворачивать. Позже он попытался затормозить и уйти влево. После удара он продолжал движение, смещаясь влево и въехал в гараж. С начала изменения автомобилем КАМАЗ направления движения до столкновения с его автомобилем прошла 1 секунда. Автомобиль КАМАЗ совершал поворот на скорости около 40 км/ч. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля КАМАЗа. На его автомобиле был поврежден передний правый бок. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй водитель, который заблаговременно не включил указатель левого поворота и не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Ответчик Б.А.А. иск не признал. Суду пояснил, что 30 января 2012 года в 13 часов 30 минут двигался на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащем его супруге, по ул. Западная от ул. Путейская в направлении с. Северный Сарапульского района. Перед перекрестком ул. Западная и ул.4-ая Зеленая заблаговременно за 20-30 метров включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись в том, что его автомобиль никто не обгоняет, стал совершать маневр поворота налево. Какое-то время он двигался по прямой линии, заехал в зону перекрестка, немного проехал и стал поворачивать. С момента начала маневра поворота налево до столкновения его автомобиль проехал около 15 метров. Скорость перед торможением была 40 -50 км/ч. Он двигался дальше, начал притормаживать, подъезжая к перекрестку, включил пониженную передачу, и начал маневр поворота налево. Сзади в 20 метрах от него двигался автомобиль КАМАЗ, серого цвета, на встречной полосе движения никого не было. Откуда взялся автомобиль под управлением П.А.Ю., он не знает, до удара автомобиль GREAT "данные изъяты" не видел, полагает, что последний двигался с большой скоростью. После столкновения затормозил. Справа от торможения его колес появился юз, длиной 10 см, правое колесо находилось на льду, а левое на сухой поверхности. После столкновения его автомобиль не перемещался. Расстояние от края бордюра и до угла гаража, куда врезался GREAT "данные изъяты", было 15 метров. От места столкновения и до гаража - 20-25 метров. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял на основании временного разрешения. П.А.Ю. после ДТП предлагал ему взять вину на себя, так как его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

Представитель ответчика П.С.В., действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Считает, что виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель П.А.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, последний также имел техническую возможность остановить транспортное средство с момента начала автомобилем КАМАЗ маневра поворота, если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/ч. Заключением экспертизы установлено, что до возникновения опасного момента, расстояние от автомобиля под управлением П.А.Ю. до места столкновения было 100 метров. Выезжая на обгон впереди движущихся автомобилей, П.А.Ю. должен был видеть, что КАМАЗ начал совершать маневр поворота налево. Он не убедился в безопасности маневра, ехал с превышением скорости, на данном участке проезжей части дороги и не мог контролировать его управление. Показания П.А.Ю.о том, что он обогнал один КАМАЗ, поравнявшись со вторым, двигаясь со скоростью 60 км/ч, являются технически не состоятельными. После дорожно-транспортного происшествия аварийная сигнализация на автомобиле КАМАЗ могла не работать, в связи с произошедшим замыканием. До столкновения, указатель левого поворота был исправлен и включен.

.

Представители ответчика ООО "Страховая компания Согласие", третьего лица страховой компании истца -ООО САК " Э***" в судебное заседание не явились. В письменных возражения второй ответчик ссылается на недоказанность в возникшей дорожной ситуации виновного поведения водителя Б.А.А., в связи с чем также просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени его слушания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой и выводами суда, исковые требования Ч.В.В. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.М.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик и его представитель П.С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ООО "СК "Согласие", третьих лиц третьих лиц - П.А.Ю., ООО САК " Э***", извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Применяя материальный закон, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 931,935, 1064, 1072,ч.3 ст.1079 ГК РФ, Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение материального ущерба владельцам автомобилей при их столкновении в зависимости от степени вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии и несения непосредственной обязанности по возмещению материального ущерба потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст.7 ФЗ-40 120 000 рублей, а в части размера ущерба, превышающего данную сумму- непосредственно с причинителя вреда.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами, 30 января 2012 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц ул. Западная и ул. 4-я Зеленая г. Сарапула, произошло столкновение автомобилям КАМАЗ - N, государственный регистрационный знак N,под управлением Б.А.А. и автомобиля GREAT "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением П.А.Ю., в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в полном объеме в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является лицо, управляющее автомобилем GREAT "данные изъяты" П.А.Ю., который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения не предпринял всех мер безопасности своего движения, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении и подавшим сигнал поворота налево. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом заключения авто-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела ООО "ЭПА " В***", при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/час и прошедших 6 секунд с момента начала маневра поворота налево автомобиля КАМАЗ до момента столкновения, водитель автомобиля GREAT "данные изъяты" будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем КАМАЗ.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ суд не усмотрел виновного противоправного поведения, нарушения им Правил дорожного движения, а соответственно и обязанности последнего и страховой компании, в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность, по возмещению причиненного истцу ущерба.

Данный вывод об отсутствии вины в действия водителя Б.А.А. судебная коллегия находит ошибочным и не соглашается с произведенной оценкой доказательств.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке при выполнении водителем автомобиля КАМАЗ маневра поворота налево, а водителем автомобиля GREAT "данные изъяты" маневра его обгона.

Совершая маневр поворота налево, водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1, 8.5 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 1.5 ПДД также предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из чего следует, что водитель перед маневром поворота обязан убедиться в его безопасности, то есть в данном случае в отсутствие транспортных средств встречного направления, которым он может создать препятствие, а также транспортных средств, совершающих маневр обгона.

Водитель же автомобиля GREAT "данные изъяты" в соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из анализа данных правовых норм следует, что водитель GREAT "данные изъяты" прежде чем совершить маневр обгона, двигаясь в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ должен был убедиться, помимо иных требований к выполнению маневра, указанных выше, что впереди идущие транспортные средства не подали световым указателем сигнал поворота налево. Так в этом случае они пользуются преимуществом в осуществлении маневра.

Доказательств, что указанные требования Правил были водителем П.А.Ю. исполнены, по делу не представлено. Никто из допрошенных по делу лиц об этом не свидетельствовал, сам же водитель утверждал, что маневр обгона он начал за 100 метров до перекрестка, выехав на встречную полосу с включенным указателем левого поворота, впереди него шло два КАМАЗА, никакое из этих транспортных средств световые сигналы включения левого указателя поворота не подавало, маневр левого поворота автомобиля под управлением ответчика для него был неожиданным, когда он уже находился в процессе обгона на уровне передних колес автомобиля КАМАЗ, однако расстояние для избежания столкновения было недостаточным.

Из объяснений водителя Б.А.С., подтвержденных очевидцами происшедшего( в частности, водителем непосредственно следующего за ним автомобиля КАМАЗ - Ю.С.В.., очевидцев происходящего - Б.А.И., Н.А.В., находящихся в районе автобусной остановки у магазина недалеко от перекрестка, и наблюдавших процесс дорожного движения), автомобиль под управлением ответчика заблаговременно за 15, 20-30 метров до совершения маневра включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на полосе своего движения, снизил скорость, стал осуществлять поворот налево. О том, что указатель левого поворота на КАМАЗе ответчика не был заблаговременно включен, был неисправен, либо его обзор был не возможен, достоверных доказательств не имеется. Показаниями свидетеля К.О.Е.(автоэлектрика, ремонтирующего автомобиль после аварии), заключением авто-технической экспертизы подтверждается, что в результате удара в момент работы левого указателя поворота может произойти замыкание, ведущее к последующей неисправности данных приборов, что не находится в противоречии с показаниями очевидцев указанных событий. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

К показаниям в этой части допрошенного свидетеля С.А.С. суд обоснованно подошел критически, поскольку они противоречат показаниям вышеприведенных свидетелей, в том числе, незаитересованного водителя, следующего непосредственно за автомобилем КАМАЗ и владеющего дорожной обстановкой.

Из чего можно сделать однозначный вывод, что следующий в попутном направлении впереди идущий автомобиль КАМАЗ, включивший заблаговременно указатель левого поворота пользовался преимуществом в движении и водитель GREAT "данные изъяты" не должен был совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Более того, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, в силу п.10.1 ПДД он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как было отмечено в заключении судебной авто-технической экспертизы, при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги водитель П.А.Ю. с момента начала маневра поворота налево автомобиля КАМАЗ располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 8.2. ПДД, заблаговременное включение указателя левого поворота также не освобождает водителя транспортного средства, намеренного совершить маневр левого поворота, от обязанности убедиться в его безопасности и принять меры предосторожности, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, в частности, что следующие за ним транспортные средства не начали обгон, что Бариевым сделано не было.

Механизм ДТП, показания вышеуказанных свидетелей определенно указывают на то, что до начала поворота водителем КАМАЗ автомобиль GREAT "данные изъяты" уже находился в процессе обгона, двигаясь в прямолинейном направлении по встречной полосе, опережая после автобусной остановки автобус и следующий за автомобилем Б.А.А. КАМАЗ под управлением Ю.С.В., находясь примерно между ними. В связи с чем, водитель Б.А.А. должен был увидеть последнего и принять безопасные меры к предотвращению столкновения путем прекращения маневра, вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).Однако данных мер ответчиком не было предпринято, что также способствовало возникновению вреда. Доказательств в подтверждение своей позиции, что Б.А.А. не видел и не мог увидеть обгоняющий автомобиль в зеркала заднего вида, в том числе, в связи с неожиданным выездом из-за его автомобиля и нахождением в "мертвой зоне", по делу не представлено. Заключение авто-технической экспертизы такой вывод не содержит, поскольку требуется проведение следственного эксперимента, однако на таковом сторона в судебном заседании не настаивала.

Таким образом, нарушение водителем П.А.Ю. правил обгона транспортного средства, движущегося по той же полосе и подавшего сигнал левого поворота, а также непринятие должных мер безопасности при совершение водителем Б.А.А. маневра левого поворота, достоверно не убедившегося в отсутствие обгоняющих транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением ущерба у их владельцев.

Определяя степень виновности каждого из водителей в данном ДТП в процентном соотношении, судебная коллегия полагает, что основным виновником изначально создания опасной ситуации являлся водитель автомобиля GREAT "данные изъяты" П.А.Ю., водитель КАМАЗа Б.А.А. проявил последующую недопустимую противоправную самонадеянность, в связи с чем, долю вины указанных водителей следует определить как: 80%- вина водителя П.А.Ю., 20 % - вина водителя Б.А.А.

Объем и размер причиненного вреда ответчиками не оспаривались. Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба, составленному ООО "ЭПА " В***", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля GREAT "данные изъяты" составила "сумма обезличена". Порядок определения размера ущерба соответствует п.2.1. ст.12 Закона N 40-ФЗ,п. 63 Правил ОСАГО.

В соответствующем размере распределения вины, с учетом положений ст.15, ч.3 ст.1079,1064 ГК РФ истцу подлежит компенсация причиненного ущерба от стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме "сумма обезличена" и в соответствующей пропорции согласно ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы "сумма обезличена" (расходы по оценке "сумма обезличена" по оформлению нотариальной доверенности + "сумма обезличена"- госпошлина при подаче иска + "сумма обезличена" расходы по оплате отправления телеграмм для извещения ответчиков об осмотре транспортного средства и его оценке) х20 %).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, объема проделанной представителем работы, характера рассматриваемого спора, не отличающегося особой правовой сложностью и значительносью сбора фактического материала, неоднократного участия в судебных заседаниях, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПКРФ, находит разумной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя "сумма обезличена".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КАМАЗ - N, государственный регистрационный знак N, по полису ОСАГО ВВВ N(в последующем изменен на ВВВ N ) была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие". Данный случай является страховым.

В силу ст.931,935, 1072 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), если гражданско-правовая ответственность виновного владельца транспортного средства застрахована, то в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, за вред, причиненный имуществу потрепевшего, отвечает страховая компания, а не непосредственный причинитель вреда. В связи с чем, присужденная судом сумма подлежит взысканию с ООО " СК "Согласие", Б.А.А. освобождается от несения данной ответственности, исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении иска к страховой компании.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Ч.В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ч.В.В. в счет возмещения материального ущерба "сумма обезличена"., судебные расходы в сумме "сумма обезличена".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца- В.М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.