Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 г. по делу N 7-181

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Зеленцовой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2013 года жалобу Н.А.И.

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 2 июля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДП МВД по УР от 2 июля 2012 года Н.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на "адрес" водитель Н.А.И.., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номер N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENO LOGAN, государственный номер N, под управлением З.Е.Б.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Н.А.И. обжаловал вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2012 года жалоба Н.А.И. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Н.А.И. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Н.А.И.., поддержавшего доводы жалобы, З.Е.Б.., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно вынесенному постановлению и решению судьи районного суда следует, что в 8 час. 10 мин. водитель Н.А.И.., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номер N, двигаясь по "адрес", в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENO LOGAN, государственный номер N, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, как следует из схемы места происшествия, транспортные средства столкнулись на участке где водитель автомобиля RENO LOGAN, государственный номер N, выехал с дороги идущей параллельно ул. "адрес" (карман) в сторону ул. "адрес" г. Ижевска.

При этом, согласно имеющейся копии схемы места происшествия, определить, что транспортные средства до столкновения двигались друг за другом не представляется возможным.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции и при рассмотрении дела должностным лицом не установлено расстояние между движущимися транспортного средства после выезда автомобиля RENO LOGAN на ул. "адрес" и было ли оно безопасным.

В данном случае выводы о виновности водителя Н.А.И. построены на показаниях второго участника ДТП, которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Н.А.И.

Ссылка судьи районного суда на схему места происшествия, как доказательство наличия вины также не обоснована, поскольку наличие места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации не определяет наличия вины в действиях водителя ВАЗ-21093. При этом, следует отметить, что схема не содержит необходимых замеров и обозначений позволяющих прийти к выводу о нарушении правил о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Н.А.И. нарушений правил дорожного движения.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены, а производство по делу прекращению в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 2 июля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.А.И., отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов