Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2555

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Садыковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации в пользу О.С.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Д.Л.И.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, О.С.В.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР (далее по тексту - Минфин РФ в лице УФК по УР, ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

1 июля 2011 года и.о. дознавателя МОБ ОВД по Якшур-Бодьинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, с правом реабилитации в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Незаконное уголовное преследование, в т.ч. применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению истца, повлекло за собой физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с вызовами на следствие и в суд он был вынужден отпрашиваться с работы, снизилась его деловая репутация, были поставлены под сомнение его честь и достоинство, которые О.С.В. оценил в 500 000 рублей.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 14 января 2013 года, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД по УР (л.д.18).

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 15 февраля 2013 года, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура УР (л.д.31).

Истец О.С.В. и его представитель К.П.С ... в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также представил письменные объяснения по исковым требованиям (л.д.36-37)

Представитель МВД по УР в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Прокуратуры УР Т.А.В. с требованиями истца не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, в иске отказать, считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. При этом приводит следующие доводы:

- факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца не подтвержден доказательствами, что является основанием для отмены решения суда на основании ст.330 ГПК РФ,

- суд не правильно применил закон, подлежащий применению, т.к. размер компенсации морального вреда истцом необоснован и не подтвержден документально, сумма в 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и пп.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом согласно ч.2 ст.136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

Судом установлено, что 23 ноября 2010 г. дознавателем МОБ ОВД по Якшур-Бодьинскому району возбуждено уголовное дело в отношении О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что осенью 2009 года Овсянников С.В. находясь по адресу: Якшур-Бодьинский район, д. Варавай, ул. Уйвайская, д.14 незаконно сбыл взрывчатое вещество - порох массой 178 гр. Ивонину В.Н.

Постановлением и.о. дознавателя МОБ ОВД по Якшур-Бодьинскому району от 1 июля 2011 года уголовное преследование в отношении подозреваемого О.С.В.., 22 октября 1970 года рождения прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.134 УПК РФ за О.С.В. признано право на реабилитацию (л.д.4-6).

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, вправе требовать возмещения морального вреда.

Данный вывод суда вытекает из требований законодательства, приведенного в решении, и в силу ст.67 ГПК РФ основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования истца, за которым признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. В связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия признаёт, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, состояние здоровья истца, его образ жизни, а также отсутствие для него тяжких последствий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ и личных неимущественных прав, не влечет отмены судебного постановления, поскольку, как указано выше, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием к возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в силу ст.330 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора апелляционной жалобы с выводом суда об их достаточности; к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм; для чего судебная коллегия не усматривает оснований. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полушкин А.В.

Судьи Буров А.И.

Ахкямов Р.Р.