Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2627

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Гута-Страхование", ФИО3 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО11, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 принадлежащему истцу ФИО14 P.M. автомобилю Ниссан г/н N18 причинены повреждения. Стоимость восстановления автомобиля после ДТП составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик ООО "Росгосстрах" застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля BA3-21063 N, которым управлял ФИО1, в том числе по договору ДСАГО. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ФИО14 P.M. 260 000 рублей (120 000 по договору ОСАГО и 140 000 по договору ДСАГО), что на "данные изъяты" рублей меньше суммы ущерба. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составляет "данные изъяты" рублей. С места ДТП автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в г. Ижевск, стоимость эвакуатора оплачена истцом в размере "данные изъяты" рублей. Размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. По договору ДСАГО лимит ответственности составляет "данные изъяты" рублей, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу только "данные изъяты" рублей. Следовательно, со страховой организации в пользу ФИО2 должно быть взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба. Оставшаяся сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 Истцу ФИО4, управлявшему автомобилем в момент ДТП, причинены телесные повреждения, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО14 P.M. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей; с ФИО1 в свою пользу в счет материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оценке "данные изъяты" рублей, оплату услуг эвакуатора "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Гута-Страхование" и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом. Истец ФИО14 P.M. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей; сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Гута-Страхование", ФИО3, ФИО1; с ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскать "данные изъяты" рублей, затраты на услуги эвакуатора "данные изъяты" рублей; с ООО "Росгосстрах", ФИО1, ЗАО "Гута- Страхование" и ФИО3 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в связи с расходами по оценке "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ЗАО "Гута-Страхование", ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Ниссан г/н "данные изъяты"18. Увидев, как автомобиль под управлением ФИО13 выезжает на главную дорогу, и, предвидя его столкновение с автомобилем под управлением ФИО15, он применил торможение. В результате автомобиль под управлением ФИО15, который столкнулся с автомобилем под управлением ФИО13, отбросило на его автомобиль. Удар был очень сильным, его отбросило на руль с такой силой, что руль деформировало. Настаивает на том, что вследствие столкновения его здоровью причинен вред.

Представитель истцов ФИО7 требования истцов поддерживает. Пояснил, что вина ФИО1 подтверждается материалами проверки. Размер ущерба подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, причинение вреда здоровью истца ФИО4 - заключением судебной медицинской экспертизы.

Ответчик ФИО1 против требований истцов возражал, считает, что в ДТП виноват не только он, но и ФИО3, который двигался по главной дороге со скоростью 120-140 км/ч.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 просит в иске отказать. Полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться оценкой ООО "Автоконсалтинг". Требования ФИО2 считает завышенными. В результате ДТП вред здоровью истца ФИО4 не причинен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер взысканных с него в пользу ФИО2 расходов в счет возмещения ущерба, с перерасчетом госпошлины, отказав во взыскании расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В заключение экспертизы ООО ЭПА "Восточное", выводы которой положены в основу решения суда, необоснованно включено приобретение запчастей, замена которых не требовалась; указаны виды работ, в выполнении которых не было необходимости. Ряд повреждений в заключении эксперта описаны неполно, а потому определить, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Не ясно, какие дополнительные материалы на сумму "данные изъяты" рублей включены экспертом в окончательную калькуляцию. О месте и времени проведения осмотра автомобиля ответчик не извещался. Судом необоснованно взысканы убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в г. Ижевск, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание внесения денежных средств. Расходы, связанные с оценкой ущерба, не могут быть взысканы в пользу ФИО2, так как оплата услуг произведена истцом ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО4 просит также отказать, так как в судебном заседании не установлено, что вред здоровью истец получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов, ответчиков ООО "Росгосстрах", ФИО3, ЗАО "Гута-Страхование", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан рег.номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063 рег.номер Е 997 ВС/13 на "адрес" в районе поворота на телевизионный завод "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 рег.номер N под управлением ФИО9, которого по инерции отбросило на автомобиль Ниссан Патфиндер рег. номер N13 под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 ФИО1 была застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При обращении в страховую компанию ФИО2 было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей, по ДСАГО в размере 140 000 рублей, всего 260 000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭПА "Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом среднерыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету, выполненному ООО "Агентство оценки", величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ниссан составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 года, условиями договора ДСАГО отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" ввиду исполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств перед ФИО2 по договорам страхования гражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценки действий водителей - участников ДТП, их объяснений, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ФИО1 за повреждения автомашины истца. Вывод суда о возложении на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, основан на правильном применении положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, указывая на необоснованность включения экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ряда запчастей и видов работ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ФИО1 не представлено, от вызова эксперта-оценщика в судебное заседание ответчик отказался, суд первой инстанции при разрешении требований истца правомерно исходил из установленного экспертом размера ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля ООО "Агентство оценки", на объективность выводов специалиста не влияет. Кроме того, как видно из материалов дела, извещение о проведении осмотра было направлено ответчику по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в порядке ст. 15 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Ижевск в размере "данные изъяты" рублей, так как указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Актом N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N (т. 1 л.д. 244).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном разрешении судом вопроса о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что для обоснования размера исковых требований к иску приложены отчеты ООО "Агентство оценки" об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по оценке произведена истцом ФИО4, тогда как требование о возмещении расходов в размере "данные изъяты" рублей, связанных с оплатой оценки, заявлены истцом ФИО2 При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оценке ущерба подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части надлежит отказать. В связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда, суд верно исходил из того, что в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинения вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить поводом к отмене решения в части разрешения требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2013 года изменить, исключив указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак