Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СОИ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 января 2013 года, которым

исковое заявление СОИ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено частично.

Отказано в удовлетворении требований СОИ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики:

- о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости СОИ,

- обязать назначить досрочно трудовую пенсию со дня обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости следующие периоды: с 22.11.1993г. по 26.01.1994г., с 02.12.2002г. по 31.08.2003г., с 01.02.2006г. по 31.08.2006г.

Исковые требования СОИ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики обязать включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06.10.1992г. по 14.11.1993г., период работы в должности старшего воспитателя МДОУ детский сад общеразвивающего вида N с 15.11.1993г. по 21.11.1993г. удовлетворены.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики в пользу СОИ в возмещение затрат на уплату госпошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СОИ по доверенности КЛА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики СЕГ., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОИ обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты") Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, который по расчётам ответчика составил 22 года 04 месяца 07 дней, вместо требуемых 25 лет. При этом ответчик исключил из льготного стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 и 3 лет - с 06.10.1992г. по 26.01.1994г., периоды работы в должности старшего воспитателяМДОУ д/с N - с 02.12.2002г. по 31.08.2003г. и с 01.02.2006г. по 31.08.2006г. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета специального стажа, истица просила признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица ранее заявленные исковые требования в части подлежащих зачету в специальный стаж периодов уточнила, просила включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06.10.1992г. по 14.11.1993г., период работы в должности старшего воспитателя яслей-сада N с 15.11.1993г. по 26.01.1994г. и работу в должности старшего воспитателя в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N" с 02.12.2002г. по 31.08.2003г., с 01.02.2006г. по 31.08.2006г.

В судебном заседании СОИ на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления СЕГ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Указывала, что в спорные периоды с 02.12.2002г. по 31.08.2003г., с 01.02.2006г. по 31.08.2006г. истица работала в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе в детском саду, поэтому согласно Правил от 29.10.2002г. N781 эти периоды, имевшие место после 01.11.1999г., не могут быть включены в подсчет педагогического стажа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц МКУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" г.Ижевска, МУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" г.Ижевска, МБДОУ Детский сад N, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований противоречащим нормам материального и процессуального права. Указывает, что в рамках данного дела об оспаривании решения Управления от 07.06.2011г. подлежали удовлетворению требования о включении в педагогический стаж периода ее работы с 22.11.1993г. по 26.01.1994г., несмотря на то, что последующим решением Управления от 01.03.2012г. данный период работы включен ответчиком в стаж для досрочного назначения пенсии. Приводит доводы о ненадлежащей оценке доказательств по спорным периодам работы истицы в детском саду с 02.12.2002г. по 31.08.2003г., с 01.02.2006г. по 31.08.2006г., полагает доказанным факт ее работы в эти периоды в должности старшего воспитателя. Со ссылкой на ст.ст.88, 100 ГПК РФ указывает на необходимость частичного взыскания расходов истца на оплату услуг представителя и на оформление доверенности ввиду частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по существу не находит.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

По заявлению СОИ от ДД.ММ.ГГГГ решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", специальный стаж зачтён ответчиком в количестве 22 года 05 месяцев 24 дня.

Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы истицы с 02.12.2002г. по 31.08.2003г. и с 01.02.2006г. по 31.08.2006г. в МДОУ детский сад общеразвивающего вида N.

Управление отказало во включении данных периодов работы в педагогический стаж истца со ссылкой на выполнение истцом в эти периоды работы по должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, что в соответствии с п.п. "в" п.8 Правил от 29.10.2002г. N781 исключает возможность их зачета в стаж, поскольку данные периоды работы имели место после 1 ноября 1999 года.

Оспаривая решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ., истица указывает, что в данные периоды с 02.12.2002г. по 31.08.2003г. и с 01.02.2006г. по 31.08.2006г. работала в должности старшего воспитателя в детском саду, что соответствует Списку от 29.10.2002г. N781.

Оценивая доводы сторон, исследовав представленные доказательств, суд пришел к выводу, в спорные периоды с 02.12.2002г. по 31.08.2003г. и 01.02.2006г. по 31.08.2006г. СОИ работала в должности заместителя заведующего детского сада по воспитательной и методической работе.

Коллегия находит эти выводы суда правильными и не подлежащими переоценке.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Список от 29.10.2002г. N781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Правила от 29.10.2002г. N781).

Согласно п.п. "в" п.8 данных Правил от 29.10.2002г. N781 в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1,12 и 2 раздела "Наименование учреждений" Списка за период до 1 ноября 1999 года. В пункте 1,8 раздела "наименование учреждений" указаны детские сады всех наименований.

Согласно записи в трудовой книжке истица, работавшая в должности заместителя заместитель заведующей по воспитательно-методической работе (далее - заместитель заведующего по ВМР) с 02.12.2002г. переведена на должность старшего воспитателя МДОУ детский сад общеразвивающего вида N (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, содержащиеся в трудовой книжке сведения о работе истца в спорные период в должности старшего воспитателя расходятся с первичными документами работодателя.

Согласно представленных документов СОИ за период с 01.02.2006г. по 31.08.2006г. была протарифицирована по должности заместитель заведующего по ВМР (л.д.71, 200), сведения о тарификации ее по должности старшего воспитателя за период с 02.12.2002г. по 31.08.2003г. отсутствуют. В представленных расчетных карточках за указанные спорные периоды с декабря 2002г. по август 2003г. и с февраля по август 2006г. истица значится работающей в должности заместителя заведующего по ВМР, по указанной должности ей производится и начисление заработной платы, отличной от заработной платы старшего воспитателя (л.д.72-78). В представленных справках (л.д.68.69) работодатель со ссылкой на первичные документы указывает на работу истицы в должности старшего воспитателя с 01.09.2003г., а не с 02.12.2002г.

В подтверждение своих доводов о работе в указанные периоды в должности старшего воспитателя истец ссылается на штатные расписания, в которых в данные периоды отсутствует должность заместителя заведующего по ВМР и имеется должность старшего воспитателя.

Вместе с тем, эти доводы истца не подтверждены исследованными доказательствами. Так, в материалы дела представлены два штатных расписания по детскому саду N от 1 сентября 2002г. (л.д.30, 196), которые по содержанию противоречат друг другу, поскольку в одном из них имеется должность заместителя заведующего по ВМР и отсутствует должность старшего воспитателя (л.д.196), а в другом указана должность старшего воспитателя, но отсутствует должность заместителя заведующего по ВМР (л.д.30). Поэтому данные документы не могут подтверждать отсутствие в спорный период работы истца с 02.12.2002г. по 31.08.2003г. в штате детского дошкольного учреждения должности заместителя заведующего по ВМР, на что ссылается истица. Применительно к спорному периоду работы истца с февраля по август 2006 года штатной расписание по детскому саду N на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Имеющееся в деле штатной расписание от 01.09.2006г., содержащее сведения о наличии в штате детского сада N должности старшего воспитателя и отсутствии должности заместителя заведующего по ВМР, не распространяется на спорный период работы истца с 01.02.2006г. по 31.08.2006г.

С учетом совокупности изложенного коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности работы истца в спорные периоды с 02.12.2002г. по 31.08.2003г. и с 01.02.2006г. по 31.08.2006г. в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе, что согласно Списка и Правил от 29.10.2002г. N781 не дает право на включение их в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Доводы жалобы истца в указанной части сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, поскольку требования ст.67 ГПК РФ при их оценке судом не нарушены.

Также истица оспаривает решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в части исключения из подсчета педагогического стажа периода ее работы с 22.11.1993г. по 26.01.1994г. в должности старшего воспитателя МДОУ детский сад общеразвивающего типа N.

Отказывая в удовлетворении данных требовании истца, суд указал на отсутствие нарушении его прав оспариваемым решением в указанной части.

Данный вывод суда коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пении по старости. По данным заявлениям Управлением были приняты решения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии СОИ ввиду недостаточности требуемого педагогического стажа.

При этом при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган были представлены документы о нахождении истицы в отпуске по уходу за ребенком с 14.09.1992г. по 26.01.1994г., тогда как фактически истица находилась в указанном отпуске с 14.09.1992г. по 14.11.1993г. Соответственно по указанному обращению пенсионный орган оценивал возможность включения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком по представленным документы, отказав во включении данного периода в стаж для досрочного назначения пенсии. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ фактический период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком был подтвержден надлежащими документами. Поэтому принятым по данному заявлению решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ ранее не включенный в педагогический стаж период работы истицы с 22.11.1993г. по 26.01.1994г. в должности старшего воспитателя детского сада был включен ответчиком в подсчет указанного стажа. Поэтому правомерен вывод суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный период не был включен в специальный стаж, учитывая, что на момент указанного обращения педагогический стаж истца не достигал требуемых 25 лет, а при последующем обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ данный период включен ответчиком в подсчет специального стажа.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о неправильном разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ имеются основания для частичного возмещения истцу не только расходов по оплате государственной пошлины, но и иных понесенных истцом судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности. Учитывая объем удовлетворенных судом требований истца, положения ст.100 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет частичного возмещения данных судебных расходов 1000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 января 2013 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о частичном взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики в пользу СОИ расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу представителя СОИ КЛА удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: