Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2603

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоплюевой Л.И. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Сухоплюевой Л.И. о принудительном взыскании долга по договору займа,

с Сухоплюевой Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" взыскана задолженность по договору займа в сумме 387 640,30 руб., проценты за фактический срок использования займа по состоянию на 20 марта 2013 года - 14 200,45 руб., неустойка - 14 302,31 руб., проценты по договору займа с 21 марта 2013 года до момента погашения суммы займа из расчета 0,7% в месяц от общей суммы займа 387 641 руб., в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 318, 26 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее по тексту - истец, КПКГ "Партнер") обратился в суд с иском к Сухоплюевой Л.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа N от 27 июня 2012 года, заключенного между КПКГ "Партнер" (займодавец) и Сухоплюевой Л.И. (заемщик) на сумму 387 641 руб. сроком на 3 месяца под 0,7% в месяц, а также ненадлежащим исполнением заемщиком Сухоплюевой Л.Г. обязательств по договору займа.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по сумме займа в размере 387 640,30 руб., проценты за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 20 марта 2013 года - 14 200,45 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа по состоянию на 20 марта 2013 года - 20 000 руб., проценты за использование займа начиняя с 21 марта 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 0,7 % в месяц от общей суммы займа (387 641,00 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины - 7 418,41 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца КПКГ "Партнер" - Шайдурова М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Гатауллин А.Я., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что фактически между сторонами заключен публичный договор с возможностью погашения предоставленного займа суммой материнского капитала, условия по погашению суммы предоставленного займа путем обращения истца в Пенсионный Фонда РФ не соблюдены, требование о взыскании процентов за фактический срок использования займа неправомерно, поскольку заем предоставлялся на 3 месяца, выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик Сухоплюева Л.И., третье лицо Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФ РФ в Камбарском районе, третье лицо), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Попова В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчику при обращении с заявлением об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий было отказано в связи с отсутствием фактического улучшения жилищных условий ввиду несоответствия приобретенного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку он не пригоден для проживания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухоплюева Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что между истцом и ответчиком фактически заключен публичный договор, заем был предоставлен под условием погашения средствами материнского капитала, данный договор нельзя считать текущим и заключенным, более того за рамками установленного договором срока истец не имеет права на предъявление требования о выплате процентов.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца - Кушнарев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Сухоплюева Л.И., третье лицо УПФ в Камбарском районе Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Сухоплюевой Л.И. в апелляционном порядке, в суд не явились, Сухоплюева Л.И. в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

КПКГ "Партнер" является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива.

27 июня 2012 года Сухоплюева Л.И. (заемщик) заключила с КПКГ "Партнер" договор займа N на сумму 387 641 руб. сроком на три месяца на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в конце срока и выплачивать проценты за использование займа кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 0,7% в месяц; за ненадлежащее исполнение обязанности заемщика по возврату в срок суммы займа и процентов за пользование им стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата заимодавцу; проценты за пользованием займом и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа начисляется до полного расчета заемщика с займодавцем независимо от указанного срока окончания договора.

05 июля 2012 года письменным заявлением Сухоплюева Л.И. просила выдать сумму, предоставленную ей по договору займа N от 27 июня 2012 года, продавцу Б.А.А. в счет оплаты за приобретаемое на средства целевого займа имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Перечисление денежных средств ответчику подтверждено платежным поручением от 13 июля 2012 года на сумму 352 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05 июля 2012 года на сумму 35 641 руб.

Сухоплюева Л.И. оплатила проценты за использование займа по октябрь 2012 года в размере 8 140,50 руб., сумму займа - 0,70 руб., после чего выплаты по возврату займа и процентов за пользование им она не производила.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 27 июня 2012 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 809, 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-0-0, частью 1 статьи 88, статьей 94, статьей 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика Сухоплюевой Л.И. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, КПКГ "Партнер" обоснованно обратился к ответчику Сухоплюевой Л.И. с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до даты фактического возврата суммы займа включительно и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о предоставлении займа под условие его погашения средствами материнского капитала, указав на неподтвержденность данного обстоятельства материалами дела и наличие обязанности ответчика по выполнению взятого на себя обязательства по договору займа.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Сухоплюевой Л.И. суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд, руководствуясь расчётом задолженности по состоянию на 20 марта 2013 года, представленным истцом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Сухоплюевой Л.И. задолженности по договору займа, в том числе: суммы основного долга в размере 387 640 руб., процентов за пользование займом - 14 200 руб., процентов по ставке 0,7% в месяц от общей суммы займа, начиная с 21 марта 2013 года по день фактического погашения суммы основного, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 4.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Суд, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки, посчитал размер неустойки, определенный истцом явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить ее размер до 14 302,31руб, при этом суд исходил из размера действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и размером неустойки, определенным судом к взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оплаты займа средствами материнского капитала, по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства дела в суде, и сводятся к переоценке установленных решением суда фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Сухоплюева Л.И. обращалась УПФ РФ в Камбарском районе Удмуртской Республики с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, однако в виду непригодности дома к проживанию, ей было отказано; решение Пенсионного Фонда об отказе в распоряжении средствами материнского капитала Сухоплюева Л.И не оспаривала.

Способ погашения займа, на который рассчитывала ответчик, в данном случае - привлечение средств материнского капитала, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчик не отрицала, доказательств полного или частичного исполнения обязательства по договору займа она в суд не представила, в связи с чем она обязана исполнять обязательства по договору займа.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом за рамками установленного договором срока, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом начисляются согласно условиям договора до полного расчета заемщика с займодавцем независимо от указанного срока окончания договора (л.д. 6 оборот).

Поскольку доказательств, что стороны пришли к соглашению о начислении процентов в согласованном сторонами размере (0,7% в месяц) только за период пользования денежными средствами до момента возникновения обязанности по их возврату, суду не представлено, а Сухоплюева Л.И. продолжает пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за весь период пользования ответчиком заемными средствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Сухоплюевой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоплюевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.