Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2013 года дело по частной жалобе Х.Ф.С. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года, которым заявления З.Р.Н., З.В.И. об отмене мер обеспечения иска удовлетворены.

Отменены меры обеспечения иска, примененные на основании определения от 12 декабря 2007 гола, снят арест с здания столовой, расположенного по адресу: "адрес".

Исполнение определения возложено на Службу судебных приставов Ленинского района г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.И. обратилась в суд с заявлением от отмене мер по обеспечению иска Х.Р.С., Х.Ф.С. к З.В.И., З.Р.Н. о выделе доли должника из состава совместно нажитого имущества, сняв арест с ? доли здания столовой, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, мотивируя тем, что решение суда, которым разрешено вышеуказанное исковое заявление, исполнено, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

З.Р.Н. обратился в суд с аналогичным заявлением в отношении принадлежащей ему ? доли спорного объекта недвижимости.

Определением суда от 1 марта 2013 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель З.Р.Н., З.В.И. - З.Р.Р. ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Г.А.В. не возражал против отмены мер по обеспечению иска, указав, что исполнительные производства (N N и N) в отношении должников З*** окончено.

Вопрос об отмене обеспечения иска рассмотрен в соответствии с п.2 ст. 144 ГПК РФ в отсутствие заявителей З***, просивших о рассмотрении заявления в их отсутствие, а также заинтересованных лиц: Х.Р.С., Х.Ф.С., представителя Управления Росреестра по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе Х.Ф.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что суд, обращая обжалуемое определение к немедленному исполнению, ограничил ее права, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ, в частности на возможное приостановление исполнения определения в связи с подачей частной жалобы. Кроме того, сослалась на неисполнение должниками З*** своих долговых обязательств, что не соответствует выводам оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не находит.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствует.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2001 года с З.В.П., З.Р.Н., Ц.Н.С. в пользу Х.Р.С. взыскано по "сумма обезличена" с каждого, в пользу Х.Ф.С. по "сумма обезличена" с каждого.

Во исполнение вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Г.А.В. в отношении должников З*** возбуждены исполнительные производства N N и N. В связи с уклонением последних от возврата суммы займа Х.Р.С. и Х.Ф.С. обратились в суд с иском к З.В.И., З.Р.Н. о выделе доли должника из состава совместно нажитого имущества. В обеспечение иска определением суда 12 декабря 2007 года наложен арест на здание столовой, расположенное по адресу: "адрес".

Решением суда от 12 февраля 2008 года вышеуказанное исковое заявление разрешено по существу, исковые требования удовлетворены путем выдела доли З.Р.Н. из общества имущества З.Р.Н. и З.В.И. на здание столовой по адресу: "адрес" (литер М) и признания за З.Р.Н. право собственности на ? долю указанного имущества.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 30 марта 2012года

Учитывая, что решение суда, в обеспечение исполнения которого были приняты меры обеспечения иска, вступило в законную силу и исполнено, основания сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, суд обоснованно отменил обеспечительные меры в виде ареста здания столовой по адресу: "адрес" (речь идет о литере М), наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2007 года.

Доводы жалобы о несоответствии действительности вывода суда об исполнение должниками З*** своих долговых обязательств перед Х.Ф.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2013 года была исправлена описка, допущенная судом при вынесении обжалуемого определения, из мотивировочной части как ошибочно указанная исключена фамилия взыскателя Х.Ф.С., абзац 13 изложен в следующей редакции " З.В.И., З.Р.Н. задолженность перед Х.Р.С. погашена ... ". К тому же, для рассмотрения разрешаемого вопроса неисполнение решение по другому делу о взыскании задолженности по договорам займа, правового значения не имеют, поскольку отмененными мерами обеспечивалось иное решение - о выделе долей должников в общей совместной собственности супругов на указанное здание.

Доводы жалобы о том, что обращение определения суда к немедленному исполнению нарушает права взыскателя, также необоснованны, поскольку не противоречит требованиям ГПК РФ. Более того, как уже отмечалось выше, данное решение вступило в законную силу и исполнено.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - Х.Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.