Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 г. по делу N 7-190/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Садыковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июля 2013 года дело по жалобе государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Д.В.С.

на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года, которым

постановление государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Д.В.С. от 13 мая 2013 года в отношении П.И.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.И.А. прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Д.В.С ... (далее - инспектор) от 13 мая 2013 г. П.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 декабря 2012 года в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния мест общего пользования (коридоров) многоквартирного жилого дома повышенной этажности, расположенного по адресу: "адрес" установлено нарушение П.И.А. являющегося собственником квартиры "адрес" требований пожарной безопасности, а именно, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 п.23, СНиП 21-01-97 п.1.7*, п.4.3, в коридоре 10 этажа допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта (установлена глухая металлическая перегородка с дверью) в результате которых уменьшается зона действия автоматической системы противопожарной защиты (системы дымоудаления).

Не согласившись с данным постановлением, П.И.А ... обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании П.И.А. жалобу поддержал.

Решением судьи Глазовского районного суда от 3 июня 2013 г. постановление инспектора от 13 мая 2013 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что административным органом не представлено доказательств, являющихся основанием привлечения П.И.А. к административной ответственности, и как следствие не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения.

Считая указанное решение незаконным, инспектор Д.В.С. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, считает, что судьей не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что сотрудники отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов не были уведомлены о дате рассмотрения дела, вследствие чего не представилось возможным предоставить оригиналы документов запрошенных судом и ксерокопии дополнительных доказательств по делу.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности.

Выводы оспариваемого решения судьи о недоказанности состава административного правонарушения, основаны на том, что материалы административного производства не содержат доказательств наличия в действиях П.И.А. нарушения требований пожарной безопасности.

В материалах административного производства, представленного в суд содержится только протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2013 г. и объяснения П.И.А. от 13 мая 2013 г.

При составлении постановления от 13 мая 2013 года должностным лицом отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов не были выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ - постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности П.И.А.., какие именно обязанности не были им выполнены, что позволило бы установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанного лица и административным правонарушением.

При таких обстоятельствах выводы Глазовского районного суда УР обоснованны и законны.

Доводы жалобы о том, что сотрудники отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов не были уведомлены о дате рассмотрения дела, вследствие чего не представилось возможным предоставить оригиналы документов запрошенных судом и ксерокопии дополнительных доказательств по делу, опровергаются материалами дела.

Запрос судьи Глазовского районного суда УР К.О.В. от 29 мая 2013 г. о предоставлении материалов административного дела по факту нарушения от 12 декабря 2012 г. в отношении П.И.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ был получен инспектором ОНД г.Глазова Д.В.С. 29 мая 2013 г. (л.д.12), сопроводительным письмом от 31 мая 2013 г. запрошенный материал был направлен в суд (л.д.14).

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы со ссылкой на неполноту выяснения судом всех обстоятельств дела подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Глазовского районного суда УР от 3 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора Д.В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов