Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2646

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года, в редакции определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года об исправлении описки, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" к Гогорян Е.В., Гогоряну А.А. о взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на залог,

с Гогорян Е.В., Гогорян А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" солидарно взысканы денежные средства в размере 19 543,28 руб., в том числе: сумма долга - 18 845,98 руб., пени - 697,30 руб., проценты по договору в размере 13% годовых с 16 января 2013 года на основную сумму долга 18 845,98 руб. до полного погашения кредита,

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ- 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2008, двигатель N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N выдан 09 апреля 2008 года ОАО "АВТОВАЗ", установлена его начальная продажная стоимость - 241 900 руб., установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

с Гогорян Е.В. и с Гогорян А.А. взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 390,86 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО "УТБ", Банк, ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Гогорян Е.В., Гогоряну А.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 23 апреля 2008 года, на сумму 216 900 руб. сроком до 10 апреля 2013 года под 13% годовых, заключенного между истцом и Гогорян Е.В., Гогорян А.А. (заемщики), договора о залоге N от 23 апреля 2008 года автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA, заключенного между истцом (залогодержатель) и Гогорян Е.В., Гогорян А.А. (залогодатели), ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 77 188,62 руб., в том числе: сумму основного долга - 14 590 руб., сумму просроченного основного долга - 44 769,03 руб., проценты - 3 328,77 руб., которые взыскивать до полного погашения кредита, сумму процентов по просроченному основному долгу - 2 090,44 руб., которую взыскивать до полного погашения кредита, неустойку по кредиту за период с 11 мая 2012 года по 15 января 2013 года - 12 216,87 руб., неустойку по процентам за период с 11 мая 2012 года по 15 января 2013 года - 192,96 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога, реализуемого на торгах - 241 900 руб.

В судебном заседании:

Истец ОАО "Уральский трастовый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Гогорян Е.В., Гогорян А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных объяснениях истец на требованиях настаивал, по доводам ответчика в части незаконности оплаченной комиссии в сумме 3 500 руб. и 26 506 руб., на страхование предмета залога считает, что требования ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку избран не предусмотренный законом способ защиты гражданских прав. Платежи, произведенные ответчиком, зачислены банком на счет заемщика и учтены при расчете задолженности.

Ранее в судебном заседании ответчики пояснили, что оплата по договору последний раз ими производилась 19 июня 2012 года, дальнейшие платежи не осуществлялись в связи с тем, что платежи не проходили, уведомления об оплате приходили на другие фамилии. С расчетом, представленным истцом не согласны, считают, что размер задолженности на 13 января 2013 года составляет 36 000 руб. Просили снизить сумму неустойки. Комиссию за выдачу кредита и страховую премию считают незаконными, как оплату дополнительно навязанных услуг банка и просили учесть указанные суммы при расчете задолженности перед банком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущена ошибка в указании размера просроченного долга, вместо 44 769,03 руб., указано - 4 469,03 руб.; что указанные судом в расчете периоды начисления процентов противоречат пункту 2.3 кредитного договора, в связи с чем расчет суда является необоснованным; выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагая его необоснованно заниженным, влекущим освобождение заемщика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца ОАО "Уральский трастовый Банк", в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Гогорян Е.В., Гогорян А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Иск подан ОАО "Уральский трастовый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу NА71-8362/2012 о признании ОАО "Уральский трастовый банк" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

23 апреля 2008 года между Банком и ответчиками Гогорян А.А., Гогорян Е.В. (заемщики) заключен кредитный договор (срочный) N, по условиям которого истец обязался представить заемщикам кредит в сумме 216 900 руб., сроком по 10 апреля 2013 года, под 13% годовых, а ответчики приняли на себя обязательство возвращать кредит и начисленные на него проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 009 руб., подлежащими уплате ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

23 апреля 2008 года истец перечислил денежную сумму в размере 241 900 руб. на счет заемщика Гогорян Е.В.

23 апреля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор о залоге N, по условиям которого предметом залога является автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) N год изготовления 2008, двигатель N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N выдан 09 апреля 2008 года ОАО "АВТОВАЗ", определена его залоговая стоимость - 241 900 руб.

Ответчики Гогорян Е.В. и Гогорян А.А., являющиеся созаемщиками, свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора о залоге N от 23 апреля 2008 года, статьями 309, 319, 321, пунктом 1 статьи 329, статьями 333, 337, пунктами 1, 2 статьи 348, статьями 349, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N54-П (в ред. Положения, утв. Центральным Банком Российской Федерации 27 июля 2001 года N144-П), статьей 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат солидарному взысканию с заемщиков, а также, что истец, как залогодержатель, обоснованно обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Анализируя содержание пункта 2.9 кредитного договора, предусматривающего следующую очередность погашения задолженности - неустойка, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, суд пришел к выводу о том, что установленная кредитным договором очередность списания денежных средств, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, препятствует исполнению основного обязательства, искусственно увеличивает размер задолженности, а потому пункт 2.9 кредитного договора признан судом ничтожным в силу положений стать 168 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу, что условия договора, устанавливающие плату за сам факт выдачи кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства и нарушают права потребителей и счел возможным зачесть комиссию в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, указав при этом, что комиссия оплаченная ответчиками за переводы текущих счетов физических лиц в размере 500 руб., не может быть учтена при расчете задолженности, поскольку оплачена по договору банковского счета от 19 апреля 2008 года, не являющегося предметом данного судебного разбирательства.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с ответчиков подлежит взысканию неустойка, однако суд признал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 0,2% в день до 0,02% в день от суммы невыполненного обязательства.

С указанными выводами суда коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, исходя из общей суммы долга, периода просрочки, величина установленной кредитным договором неустойки в размере 0,2% в день, составляющая 72% годовых (0,2% х 360 дней), является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации - 8,25% годовых, и полагает, что судом обоснованно принято решение о снижении размера неустойки до ставки и до суммы, указанных в решении суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.

Кроме этого суд не согласился с произведенным Банком расчетом суммы кредитной задолженности и произвел свой расчет по состоянию на 15 января 2013 года, окончательно определив размер задолженности ответчиков перед Банком в части основного долга - 20 329,72 руб., в части процентов за пользование кредитом - 1 516,26 руб.

Проверив расчет произведенный судом, судебная коллегия полагает его верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора и соответствует законодательству, регулирующему кредитные отношения.

При разрешении спора судом было установлено, что не все платежи, внесенные ответчиками, были учтены банком при определении размера задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков.

Более того, из содержания расчета задолженности, представленного в суд истцом, а также выписки по лицевому счету ответчика Гогорян Е.В. за период с 23 апреля 2008 года по 15 мая 2013 года следует, что помимо погашения задолженности по спорному кредитному договору на указанном лицевом счете отображено погашение задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2007 года, а также, что в нарушение указаний заемщика о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному N от 23 апреля 2008 года, списание данных денежных средств производилось банком в первую очередь в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2007 года, а во вторую очередь - в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ - в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Поскольку законодательством не предусмотрена последовательность погашения однородных обязательства по нескольким кредитным договорам, а в квитанциях об оплате ответчик конкретизировал по какому договору Банку необходимо производить исполнение, судебная коллегия в силу статьи 6 ГК РФ руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, считает, что в указанном случае банк мог списывать данную сумму лишь в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанному заемщиком в платежном документе.

Из анализа расчета, произведенного судом, следует, что судом были учтены все платежи, внесенные ответчиками, доказательства внесения которых были представлены ими в суд, а также устранены вышеуказанные нарушения банка, путем отнесения сумм, поступивших в счет исполнения кредитного договора N от 23 апреля 2008 года, именно в счет погашения задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащим отклонению доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности.

Ссылка автора жалобы на допущенную судом ошибку в части указания размера просроченного долга, подлежит отклонению, поскольку эта описка исправлена определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.