Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 7-191/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Садыковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2013 года жалобу Х.Р.С.

на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Х.Р.С..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.Л. от 16 апреля 2013 года Х.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Х.Р.С. обжаловал его в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением от 28 мая 2013 года, вынесенным судьей Первомайского районного суда г. Ижевска, оспариваемое Х.Р.С. постановление оставлено без изменения, а его жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Х.Р.С. просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом приводит следующие доводы: знак установлен с нарушением ГОСТа; не дана правовая оценка его доводам, что он не видел знака; должностным лицом ГИБДД не соблюдены процессуальные нормы, т.к. заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника; дело в суде рассмотрено без участия заявителя, а также судом дано неправильное толкование ном права и его вина не нашла подтверждения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления и решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 7 апреля 2013 г. в 20 час. 20 мин. на проезжей части "адрес" водитель Х.Р.С. управляя автомобилем Форд, государственный номер N, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", совершил поворот налево, чем нарушил требования п.1.3 ПДД (л.д.6).

Действия Х.Р.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Х.Р.С. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2013 г., составленным в отношении него уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Е.А.Л. (л.д.8) и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД МВД по УР и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Х.Р.С ... в нарушении требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", п.1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судьей исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Судья дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Х.Р.С. требований п.1.3 ПДД РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Х.Р.С. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения не установлена, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первомайским районным судом выполнена обязанность по надлежащему извещению Х.Р.С.., из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.14), ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, судьей районного суда правомерно рассмотрено дело в отсутствие Х.Р.С.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 4.1.1 установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку был предметом исследования при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по УР и в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ответа от 10 апреля 2013 г. N 01-07/313 начальника казенного учреждения УР "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" на перекрестке "адрес" установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Дублирование дорожного знака 4.1.1 в соответствии с п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не является обязательным (л.д.9).

Довод жалобы о том, что заявитель не видел установленного дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", из-за его неправильного расположения, не состоятелен, поскольку это обстоятельство противоречит материалам дела, и оно не давало водителю право нарушать требования ПДД РФ.

Доводы, изложенные Х.Р.С. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Х.Р.С ... в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 28 мая 2013 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Х.Р.С. оставить без изменения, жалобу Х.Р.С. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов