Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2725

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО13 о взыскании долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, процентов (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

Сумму невыплаченного долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей;

Проценты (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей;

Судебные расходы по оплате услуг адвоката:

за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей;

за представительство в суде в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО12

ФИО2 к ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в размере "данные изъяты" рублей, процентов (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли - продажи товара в кредит, с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик ФИО1 приобрела у ИП ФИО7 телевизор "JVC AV-2140 SE" стоимостью "данные изъяты" рублей и радиочасы "Hyundai Н 1519W" стоимостью "данные изъяты" рублей. При заключении договора ответчиком было уплачено "данные изъяты" рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения товара ФИО1 периодические платежи по договору не вносила.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7, право требования суммы долга и процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за проданный ФИО1 товар по указанному выше договору купли-продажи передано истцу ФИО2

Истцом в адрес ФИО1 направлена соответствующая претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; проценты (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката: за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, за представительство в суде в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указывая на его незаконность. Срок исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца, следовательно, последним днем обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав является ДД.ММ.ГГГГ. Принимая оспариваемое решение, суд фактически не принял во внимание положение п. 1.2 договора. Кроме того, судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был внесен ни один платеж по договору, чтобы срок исковой давности был прерван.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором, телевизор "JVC AV-2140 SE и радиочасы "Hyundai Н 1519W". Стоимость товара определена в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора при получении товара покупатель оплачивает первоначальный взнос согласно п. 1.3, равный "данные изъяты" рублей.

Сумма кредита (неоплаченная стоимость товара) составляет "данные изъяты" рублей.

Товар продавцом был передан покупателю, последний принял товар, заплатив при этом первоначальный взнос по условиям договора, взяв на себя обязательство по оплате товара в кредит на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

По условиям данного договора ПБОЮЛ ФИО7 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Установив, что оплата по договору купли-продажи ответчиком ФИО1 в оговоренный срок произведена не была, суд с учетом вышеназванных правовых норм и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию по этим основаниям сумм судом определен верно.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа подлежит исчислению с даты, когда покупатель должен был исполнить обязательство в каждый из периодов, определенных договором для оплаты товара.

Учитывая, что ежемесячные платежи должны производиться покупателем не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора), районный суд правильно установил даты истечения срока исковой давности по каждому из требований о взыскании задолженности по платежам, признав при этом отсутствие пропуска срока исковой давности лишь по требованию о взыскании платежа, который должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на п. 1.2 договора, согласно которому товар продается покупателю в кредит с оплатой в рассрочку на 3 месяца со дня заключения настоящего договора на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, окончательное исполнение денежного обязательства по договору должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются возражения ФИО9 относительно исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак