Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.С.

на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года, которым исковое заявление С.А.С. к ООО "Верх-Уни" о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Верх-Уни" возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения с животным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по дороге "адрес" Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на животного (жеребенка) принадлежащего ООО "Верх-Уни", по которой он следовал на личном автомобиле "Шевроле - Ланос". В результате данного ДТП автомобилю "Шевроле - Ланос" были причинены механические повреждения, жеребенок получил травмы. Причиненный ему материальный ущерб составил "данные изъяты" рублей (согласно заключению независимого эксперта ООО "ЭКСО - Ижевск N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, просил взыскать с ООО "Верх-Уни" сумму расходов на услуги оценщика "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец С.А.С.., представитель истца К.Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Верх-Уни" в лице генерального директор О.В.Н. и представитель К.С.В. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.С. просил решение отменить, так как судом были нарушены нормы материального права. Настаивает на доводах искового заявления, указывая на то, что домашнее животное ООО "Верх-Уни" - признается источником повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26 января 2010 г. домашнее животное (лошадь), принадлежащую ООО "Верх-Уни", то соответственно ООО "Верх - Уни", как собственник жеребенка обязано возместить причиненный ему ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу гендиректор ООО "Верх - Уни" О.В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку истец не доказал, что С.А.С. причинен имущественный вред Д.А.Л. работником ООО "Верх-Уни" при исполнении им трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут, по дороге "адрес" Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле - Ланос", государственный номер "данные изъяты", находящегося в собственности С.А.С.., под его управлением и жеребенком, принадлежащим ООО "Верх - Уни".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и повреждение автомобиля истца никем из участвующих в деле лиц не оспаривался и подтверждается объяснениями С.А.С.., показаниями свидетелей, материалами административного дела, экспертным заключением ООО "ЭКСО-Ижевск".

Определением госинспектора ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" З.С.В. от 20 февраля 2013 года производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях С.А.С. состава административного правонарушения.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей (л.д.7-33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании С.А.С. суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что С.А.С. причинен имущественный вред Д.А.Л. работником ООО "Верх-Уни" при исполнении им трудовых обязанностей и поэтому ООО "Верх-Уни" не является надлежащим ответчиком.

Однако, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.1.3 Устава ООО "Верх-Уни", общество является юридическим лицом, протоколом N5 общего собрания от 1 апреля 2009 года избрана на должность генерального директора О.В.Н.., которая в соответствии с п.10 п.п. 10.6 Устава общества распоряжается имуществом общества. Согласно инвентаризационной описи N 2 от 14 февраля 2012 года лошадь "Роза" является собственностью ООО "Верх-Уни", в акте N 2 от 2 июня 2012 г. на оприходовании плода указано, что у лошади по кличке "Роза" родился жеребенок, который является собственностью ООО "Верх-Уни".

В инвентаризационной описи N 2 рабочего скота и продуктивных животных на 14 февраля 2012 года комиссией указано, что лошадь в количестве 1 головы, кличка "Роза" закреплена за Д.А.Л.

Как следует из материалов дела работник ООО "Верх-Уни" Д.А.Л. в вечернее время выехал с фермы N 2 на лошади, закрепленной за ним.

При этом, факт противоправности завладения лошадью, а тем более жеребенком суду представлено не было. Нет официальных заявлений в правоохранительные органы, и соответствующих проверок не проводилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержание принадлежащего ООО "Верх-Уни" жеребенка, допустившего бесконтрольное передвижение его по автомобильной дороге.

Соответственно, ООО "Верх-Уни" как владелец (собственник) лошади несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Осуществление надлежащего контроля за имуществом - жеребенком, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного брожения жеребенка, отсутствия неправомерного завладения животными, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред причиненный истцу, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению собственником жеребенка - ООО "Верх-Ури".

При этом, каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности в действиях водителя С.А.С. из материалов дела не усматривается.

Определяя размер материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия исходит из экспертного исследования ООО "ЭКСО-Ижевск", проведенного по инициативе заявителя С.А.С.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка суда на доказанность неправомерного завладения жеребенком работником ООО "Вер-Уни" Д.А.Л., находившегося не при исполнении трудовых отношений, сделаны в отсутствии объективных и достаточных доказательств.

Пояснения заведующей фермой М., утверждавшей о неправомерном завладении животными, и при этом не предпринявшей мер реагирования (обращения в правоохранительные органы) не может указывать на наличие неправомерного завладения лошадью, а тем более жеребенком.

Следует также отметить, что о бесконтрольности хождения животных, принадлежащих ООО "Верх-Уни" указывают свидетели Д.З.Д. и Т.Е.Н.., показаниям которых судом первой инстанции не дана должная оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.С. к ООО "Верх-Уни" Юкаменского района УР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований истца.

В связи с удовлетворением основных требований истца, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по расходам на услуги представителя судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя подлежит возмещению "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Юкаменского районного суда Удмуртской республики от 24 мая 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.А.С. к ООО "Верх-Уни" Юкаменского района УР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Верх-Уни" в пользу С.А.С. в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи В.А. Соловьев

Р.Р. Ахкямов