Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2703

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе СОИ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 мая 2013 года, которым

иск СОИ к СЕА, САТ, САИ о переводе прав и обязанностей покупателя оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СЕА по доверенности ФОА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОИ обратилась в суд с иском к СЕА, САТ и САИ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что является собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли данной квартиры являлся САТ, собственником "данные изъяты" доли - САИ При рассмотрении гражданского дела по иску СЕА к СОИ, СВН, САВ и СДВ об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и выселении, ей стало известно, что собственником указанной квартиры в размере "данные изъяты" долей является СЕА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нарушением её преимущественного права покупки данной доли собственности. Поэтому истица просила перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между СЕА и СИТ, САИ, "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес"; прекратить право собственности СЕА на "данные изъяты" долей спорной квартиры после исполнения ею условий по оплате цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу САТ и САИ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие СОИ, САИ, САТ, СЕА и Управления Росреестра по УР, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СЕА ФОА исковые требования не признал. Пояснил, что "данные изъяты" доли в спорной квартире перешли в собственность СЕА на основании договора дарения, поэтому положения ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупке в данном случае не применимы. Полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.3 ст.250 ГПК РФ срок на обращение в суд с данными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца БАА просит решение отменить и вынести определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, дважды не явилась в суд. Указывает на наличие в производстве суда иска об оспаривании договора дарения "данные изъяты" доли в спорной квартире, решение по которому будет иметь значение для разрешения данного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Обращаясь с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли в спорной квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица в качестве основания иска ссылалась на нормы ст.250 ГК РФ, полагая, что при отчуждении доли в квартире по адресу: "адрес" ответчиками было нарушено принадлежащее ей преимущественное право покупки.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому истцу.

Как установлено судом первой инстанции, истице на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве принадлежит трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит СЕА (л.д.7).

Как следует из вышеуказанного договора, в собственность СЕА указанная доля перешла в результате дарения собственником СИТ принадлежащей ему "данные изъяты" доли и собственником САИ принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

САТ и САИ как собственники доли в квартире вправе были распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Как следует из анализируемого договора, сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между СИТ, САИ и СЕА, возмездной не являлась, поскольку между сторонами сделки был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, как указывает истица.

При этих обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушением ответчиками положений ст.250 ГК РФ, является необоснованным, для удовлетворения иска оснований не имеется.

Также коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, интересы СОИ, на основании её личного заявления, в настоящем гражданском деле представлял адвокат БАА, полномочия которого оформлены соответствующей нотариально удостоверенной доверенностью согласно требованиям ст.ст.53, 54 ГПК РФ (л.д.10, 32). При этом заявление содержит просьбу истицы о рассмотрении дела без её непосредственного участия.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни её представитель, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, не явились, предусмотренную ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательств уважительности этих причин не выполнили, об отложении разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине не ходатайствовали, на основании чего, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие СОИ

Согласно абз. ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. В данном случае, при указанных выше обстоятельствах, основания для оставления заявления СОИ без рассмотрения отсутствовали, поскольку ответчики настаивали на разрешении спора по существу.

Наличие в производстве суда дела по иску СОИ об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым при оценке законности судебного решения по настоящему спору.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОИ БАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: