Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2699

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года, которым

иск АШТ к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворён частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии АШТ.

АШТ в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включены периоды работы в качестве старшего прораба с 11 сентября 1981 года по 28 февраля 1991 года и с 01 марта 1992 года по 02 мая 1996 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики обязано досрочно назначить АШТ трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики ГВА поддержавшей доводы жалобы, объяснения АШТ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АШТ обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении данной пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом в подсчет специального стажа ответчиком не включен период его работы с 28.08.1981г. по 14.06.1996г. в должности старшего прораба совхоза " "данные изъяты"". Считая отказ незаконным, истец просил включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы в должности старшего прораба совхоза " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему выплату пенсии с момента обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ГВА. исковые требования не признала, ссылаясь на законность принятого решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу ввиду отсутствия правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы, дающей право на назначение такой пенсии.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода работы истца в стаж работ с тяжёлыми условиями труда, поскольку Совхоз "Глазовский" не является строительной организацией применительно к Списку N 2 от 1956г., строительство осуществлялось хозяйственным способом, в результате которого совхоз выступал и заказчиком и подрядчиком в одном лице, истцом не подтверждён характер производимых им работ. Должность истца "старший прораб" не предусмотрена Списком N 2, не подлежащего расширительному толкованию, в котором указана должность "прораб".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из дела следует, что АШТ ДД.ММ.ГГГГ обратился за досрочным назначением пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ". По данному заявлению Управлением принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии АШТ ввиду отсутствия специального стажа.

Между сторонами имеется спор относительно включения в стаж для досрочного назначения истцу пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" периода его работы с 28.08.1981г. по 14.06.1996г. в должности старшего прораба в совхозе " "данные изъяты"".

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 1991г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991г.

Таким образом, к периодам работ, имевшим место до 01.01.1992г. возможно применение как Списка N2 от 1956г, так и Списка N2 от 1991г.

В соответствии с позицией 2290000б-24441 раздела ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение. Реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2 от 1991г. право на досрочное назначение пенсии имеют производители работ.

Списком N 2 от 1956г. в п. "б" Инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. N1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 1956г. (за периоды работы до 01.01.1992г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов.

При определении же права на льготную пенсию по Списку N2 от 1991г. подлежит доказыванию постоянная занятость в качестве производителя работ в сфере строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта различенных объектов вне зависимости от их вида.

Отказывая истцу во включении в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" спорного периода работы, ответчик в оспариваемом решении указал на несоответствие наименования должности истца "старший прораб" Спискам N2 от 1956г и от 1991г., которыми предусмотрена должность "прораба, производителя работ", а также на недоказанность факта выполнения работ в сфере нового строительства соответствующих объектов, и после 1992г. - строительству, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации иремонте зданий, сооружений и других объектов на условиях постоянной занятости.

Согласно записей в трудовой книжке истец с 28.08.1981г. был принят старшим прорабом совхоза " "данные изъяты"" в порядке перевода (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ), согласно протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором АКХ " N" с ДД.ММ.ГГГГ

Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о несоответствии Спискам наименования должности истца "старший прораб", вместо "прораб, производитель работ", учитывая, что указание "старший" характеризует лишь степень квалификации рабочего. В подтверждение этого суд обоснованно сослался на действовавшие Тарифно-квалификационные характеристиками по общеотраслевымдолжностям служащих, утвержденные постановлением Министерства трудаРоссийской Федерации от 10 ноября 1992 года N 30, устанавливающимидолжностные обязанности производителя работ (включая старшего) (прораб), всоответствии с которыми производитель работ (включая старшего) (прораб)осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностьюучастка. Обеспечивает выполнение плана по вводу объектов в эксплуатацию вустановленные сроки и выполнению строительно-монтажных ипусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателямс соблюдением проектов производства работ. Организует производствостроительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией,строительными нормами и правилами, техническими условиями и другиминормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологическойпоследовательности производства строительно-монтажных работ на участке.Осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ,внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижениюстоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономномурасходованию материалов. Проводит работу по распространению передовыхприемов и методов труда. Обеспечивает получение технической документациина строительство объектов.

Кроме того, согласно представлено архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) в многочисленных первичных документах работодателя (приказы, распоряжения) должность истца в спорные периоды поименована как "прораб". Аналогичные сведения содержатся и в представленных актах государственной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию (л.д.64-197), содержащих подписи АШТ как прораба совхоза.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о соответствии наименования должности истца Спискам N2 от 1956г. и от 1991г., оснований для их переоценки коллегия не находит.

Как установил суд, совхоз " "данные изъяты"", впоследствии реорганизованный в АКХ " "данные изъяты"", занимался строительными работами не только подрядным, но и хозяйственным способом, строил новые здания, что подтверждается многочисленными акта государственной комиссии о приеме законченных строительством объектов в эксплуатацию, внутрипостроечными титульными списками за 1985-1989 годы (л. д.58-63).

Исследованными доказательствами подтверждается также, что АШТ работал в спорные периоды прорабом в организации, гдеструктурно был выделен строительный отдел. Несмотря на тот факт, что совхоз" "данные изъяты"" (его правопреемник - АКХ " "данные изъяты"") строительнойорганизацией не являлся, в его структуре была выделена осуществлявшая строительные работы бригада строителей, что подтверждается архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), справкой о состоянии строительства объектов в совхозе " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ (л. л. 39-41).

Таким образом, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждается факт осуществления работодателем истца применительно к спорным периодам его работы до 10.10.1992г. нового строительства указанных в разделе XXIX Списка N2 от 1956г. объектов., а применительно к периодам после 0.01.1992г. - осуществление строительства промышленных и жилых зданий и сооружений, что соответствует Спискам N2 от 1956г. и от 1991г.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности включения спорных периодов работы истца в совхозе "Глазовский" по мотиву того, что последний не являлся строительной организацией, поскольку Списки таких требований к работодателю в качестве обязательного условия для досрочного назначения трудовой пенсии работнику не содержат.

С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда о доказанности выполнения истцом спорный период работ по должности прораба в течение полного рабочего дня и наличии оснований для включения данного периода в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, которым судом в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права. По существу эти доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Решение суда как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: