Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N 7-197/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2013 года жалобу ФИО3 на решение судьи Глазовского районного суда УР от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 22 мая 2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда УР от 21 июня 2013 года, по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе на решение судьи районного суда, ФИО3 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в любом случае.

Однако доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, нахожу обоснованными по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у "адрес" произошло столкновение автомобилей "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, в результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Со слов водителей-участников ДТП, до момента столкновения водитель ФИО3 выполнял маневр перестроения из крайней правой полосы в левую, а водитель ФИО5 намеревался выполнить маневр перестроения из левой полосы движения в правую для последующей остановки, включив при этом правый указатель поворота.

Из схемы ДТП следует, что учитывая ширину проезжей части 16,8 метра, и отсутствие знаков и разметки, определяющих количество полос для движения, данная дорога имеет две полосы для движения в каждом направлении, шириной по 4.2 метра каждая.

Место столкновения находиться на расстоянии 2.6 метра от правого края проезжей части по ходу движения, то есть фактически на крайней правой полосе.

Таким образом, имело место одновременное перестроение автомобилей из занимаемых полос.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения - при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Соответственно ФИО3 имел преимущественное право движения в данной дорожной ситуации и не нарушал при этом требований п. 8.4 ПДД в РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда следует изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Глазовского районного суда УР от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить.

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 22 мая 2013 года отменить, производство по данному делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.