Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Загребина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Загребина П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года Загребин П.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. "адрес" г.Глазова, являясь водителем транспортного средства - автомобиля УАЗ "данные изъяты" г/н N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 2 апреля 2013 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 июля 2013 года, Загребин П.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств дела. Судом не проверено наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование и соблюдение порядка такого направления. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует. Понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие подписи одного из понятых в соответствующем протоколе. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Загребина П.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Загребин П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Загребин П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Загребиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Загребина на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Понятые присутствовали при применении к Загребину всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны. Соответственно, довод жалобы об отсутствии подписи одного из понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей заявитель своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривал, как не ссылался и на отсутствие понятых при составлении протокола.

Факт отказа Загребина П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание последнему мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах действия Загребина П.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Загребина П.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Загребина П.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов