Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 4а-354

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года и на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Республики водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 июля 2013 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела в отношении него, рассмотренное мировым судьей 18 апреля 2013 года, чем нарушено его право на защиту. Протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года не подписан судьей, не соответствует время рассмотрения дела времени указанному в извещении, а также в протоколе судебного заседания неверно указан номер административного материала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 июля 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного материала мировым судьей не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 о рассмотрении административного дела, назначенного слушанием на 18 апреля 2013 года, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка ФИО1 от 5 апреля 2013 года о вручении ему судебной повестки инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" о рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики 18 апреля 2013 года (л.д.13).

Довод жалобы в части того, что протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года не подписан судьей, время рассмотрения административного материала указанного в протоколе судебного заседания не соответствует времени указанному в извещении, не нарушает процессуальные права заявителя, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах установленной санкции, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя ФИО1 и иных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов