Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2878

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей;

в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей;

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717, N под управлением ФИО1 и ДЭУ НЕКСИА, N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" составила "данные изъяты" рублей, величина УТС составила "данные изъяты" рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф по закону РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально все судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6, извещенных о дате и месте рассмотрения дела; в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, заявленные к ФИО1, поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что данным решением нарушено его право на защиту. В день рассмотрения он ( ФИО1) находился в командировке и не имел возможности уведомить суд о намерении отложить судебное заседание. Представленная истцом оценка ущерба завышена и не соответствует реальным повреждениям на автомобиле истца. Об осмотре автомобиля его не уведомили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717, N под управлением ФИО1 и ДЭУ НЕКСИА, N под управлением ФИО6 Автомобиль ДЭУ НЕКСИА в результате столкновения получил механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИА, N, ФИО6 является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

ФИО1 является владельцем автомобиля ИЖ 2717, N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2717, N на день ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом страхования ВВВ N.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем.

В соответствии с отчетами ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 051 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений на транспортных средствах, оценки действий водителей - участников ДТП, их объяснений, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ФИО1 за повреждения автомашины истца. Вывод суда о возложении на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, основан на правильном применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной в отчетах ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагая их завышенными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ФИО1 не представлено, суд первой инстанции при разрешении требований истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, правомерно исходил из установленного в отчете размера ущерба.

Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", на объективность выводов специалиста не влияет и не свидетельствует о недействительности акта осмотра.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению ФИО1, в принятии судом решения в отсутствие ответчика, имеющего намерение ходатайствовать об отложении дела слушанием, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.05.2013 года, заблаговременно - 28.04.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.05.2013 года, а также сведений об уважительности причин неявки ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О. Б. Булатова

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак