Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2867

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пеноблока от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ижевским филиалом ООО " "данные изъяты"" и ФИО1.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 уплаченную за пеноблок сумму "данные изъяты" рублей, залог, уплаченный за поддоны, в сумме "данные изъяты" рублей, обязав возвратить ФИО1 пеноблок и поддоны ООО " "данные изъяты"".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы по выгрузке пеноблока в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за участие представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " Кизнерский район" в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ижевском филиале ООО " "данные изъяты"" он приобрел пеноблок ПСБ 59-40-19 D 600 в количестве 56,160 куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ пеноблок был доставлен в "адрес". При разгрузке товара им были обнаружены недостатки, а именно: 50% пеноблока не соответствовали форме (отколоты углы, ребра), весь пеноблок был слабый, крошился в руках, о чем имеется заключение центральной строительной лаборатории ОАО "МСО" в г.Можге. За доставку пеноблока он заплатил "данные изъяты" рублей, за разгрузку пеноблока заплатил "данные изъяты" рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в Ижевский филиал ООО " "данные изъяты"", сообщив о плохом качестве пеноблока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате ему денежных средств за поставку пеноблока ненадлежащего качества, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал задаток строителям, которые обязались начать строительство его дома, при этом он должен был до ДД.ММ.ГГГГ подготовить строительный материал. Строители не возвратили ему задаток. По вине ответчика он остался без пеноблока и без денег на приобретение качественного пеноблока, сорвалось строительство дома, которое он планировал несколько лет. Истец просил обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за пеноблок с учетом всех расходов, связанных с приобретением, транспортировкой, разгрузкой в сумме "данные изъяты" рублей; обязать ответчика выплатить задаток в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика 1% пени от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда; обязать ответчика вывезти пеноблок с его участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись, уточнялись и дополнялись исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы следующим образом: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость пеноблока в размере "данные изъяты" рублей, из которых стоимость пеноблока - "данные изъяты" рублей, стоимость поддонов - "данные изъяты" рублей; расходы по выгрузке пеноблока в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; пени в размере 1% от стоимости пеноблока с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ООО " "данные изъяты"" расходов по доставке пеноблока в размере "данные изъяты" рублей, задатка в размере "данные изъяты" рублей, о возложении на ООО " "данные изъяты"" обязанности вывезти пеноблок с участка ФИО1 прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что проданный истцу пеноблок не соответствует качеству и по заключению экспертизы не пригоден для строительства. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, пеноблок был необходим для строительства дома, ввиду покупки некачественного пеноблока сроки стройки передвинулись, истец занимал деньги у знакомых, купил новый пеноблок, что вызвало значительные неудобства. В дальнейшем истец был вынужден обращаться за помощью к адвокату и в суд, посещать судебные заседания, что негативно отразилось на его нормальном образе жизни, стал плохо спать, появилась нервозность.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что товар был принят истцом без претензий по количеству и качеству. Транспортирование товара производилось истцом с привлечением третьих лиц. Заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что продукция ООО " "данные изъяты"" сертифицирована.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда изменить в части взысканной с ответчика суммы неустойки и штрафа. Полагает, что сумма неустойки "данные изъяты" рублей и сумма штрафа "данные изъяты"20 рублей являются несоразмерными относительно стоимости некачественной продукции "данные изъяты" рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат снижению до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел пеноблок ПБС 59-40-19 Д600 в количестве 56,160 м 3 по цене "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей в Ижевском филиале ООО " "данные изъяты"",

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключено соглашение, согласно которому в связи с передачей покупателю приобретенного им у продавца товара в многооборотной таре (поддоны) покупатель обязуется вернуть тару продавцу в течение одного месяца с момента получения товара. Покупатель передает продавцу в качестве залога возврата тары денежные средства в сумме стоимости переданной ему тары из расчета "данные изъяты" рублей за один поддон. Отпущено 52 поддона на общую сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пеноблок был доставлен ФИО1 в "адрес" и выгружен грузчиками с использованием автокрана. При выгрузке пеноблока истцом обнаружено, что пеноблок с дефектами, расколот, крошится. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и предложил приехать и осмотреть пеноблок. ДД.ММ.ГГГГ пеноблок был осмотрен начальником лаборатории ООО " "данные изъяты"" ФИО6., который объяснил, что пеноблок набирает прочность со временем. ФИО1 предложил Кузьмину взять пеноблок на исследование в лабораторию ответчика, но последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за поставку пеноблока ненадлежащего качества и формы, а также возмещения ему расходов, связанных с доставкой и выгрузкой некачественного пеноблока в сумме 215 964 руб., приложив к требованию заключение центральной строительной лаборатории ОАО "Можгинское строительное объединение", согласно которому пеноблок, приобретенный ФИО1 в Ижевском филиале ООО " "данные изъяты"", не соответствует ГОСТ 21520-89 " Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия" по прочностным характеристикам и по повреждениям углов и ребер. Из отзыва ответчика на иск следует, что данное требование получено им ДД.ММ.ГГГГ, но оставил его без удовлетворения.

На основании представленных по делу доказательств, включая экспертное заключение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 247-КС-12 от 01.12.2012 года, суд, применив положения ст. ст. 12, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имевший существенные недостатки, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи пеноблока от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным и в указанной части сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и возмещении убытков, судом первой инстанции обоснованно признано право истца на взыскание с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд упустил из виду следующее.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, то есть "данные изъяты" рублей.

Суд удовлетворил данное требование полностью, указывая на отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в судебном заседании не обсуждался.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в целом.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению и перерасчету по 4-х кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, в размере 33% годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо определить в размере "данные изъяты" рублей, которую судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений требований потребителя.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежит уменьшению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит "данные изъяты"). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойки до "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты" рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета, до "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак