Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2816

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными Решения об исправлении технической ошибки N от ДД.ММ.ГГГГ, Решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях N от ДД.ММ.ГГГГ и Решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях N от ДД.ММ.ГГГГ, принятые филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, - оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, доводы жалобы поддержавших, заинтересованного лица ФИО8, его представителя ФИО6, действующей на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о направлении дела на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам и ненадлежащим исполнением обязанностей судом первой инстанции. В заявлении указала, что 20.07.2012 года Первомайским районным судом "адрес" принято решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными Решения об исправлении технической ошибки N от ДД.ММ.ГГГГ, Решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях N от ДД.ММ.ГГГГ и Решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях N от ДД.ММ.ГГГГ, принятых филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике.

Апелляционным определением от 21.11.2012 года решение суда оставлено без изменения. Врученные заявителю копии апелляционных определений являются недействительными, поскольку заверены только одним из трех судей Верховного Суда УР, рассматривавших дело.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано судьей ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело находилось в суде апелляционной инстанции, однако заявителю в этом период вручали определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в Верховном суде УР).

На основании изложенного просит направить дело на новое рассмотрение; отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.07.2012 года и апелляционное определение; принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к заявлению ФИО1 указывает на несвоевременное вручение ей - ДД.ММ.ГГГГ - копий апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в Первомайском районном суде "адрес" определение суда не принималось и не рассматривалось, протокол судебного заседания не изготавливался, заявитель о рассмотрении заявления не уведомлялась. На момент ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ часть документов в материалах дела отсутствовала. Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в апелляционной инстанции без предварительного рассмотрения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на определение суда об исправлении технических ошибок. В нарушение ГПК РФ дело в Верховном Суде УР рассмотрено в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", ФИО8, которые не были уведомлены о рассмотрении дела.

В нарушение ст. 35 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом проведено судебное заседание в отсутствие явившихся вовремя к назначенному времени 08-30 часов заявителя и ее представителя. Мотивированное решение по делу изготовлено не в установленный законом срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неисправленная судом техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости препятствует обращению заявителя к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 3 700 кв.м.

Кроме того, ФИО1 обнаружила страховые свидетельства, оформленные ФИО7 о добровольном страховании жилого дома площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за 1987-1997 годы, которые подтверждают, что земельный участок по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является разделенным. Иные доказательства по делу также подтверждают, что участок не является разделенным и имеет площадь 3 700 кв.м.

В нарушение ст. 200 ГПК РФ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не исправлены описки и явные арифметические ошибки.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела заявитель обнаружила отсутствие документов, изготовленных Верховным Судом УР.

Также ФИО1 указывается на подложность доказательств, представленных ФИО8, который является нечестным свидетелем.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие ФГБУ "ФКП Росреестра по УР", извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления и дополнений поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 просили заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, и фактически сводятся к несогласию с решением суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по следующим основаниям:

-судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ;

-документами кадастрового дела земельного участка N подтверждается, что в государственном кадастре недвижимости по площади земельного участка допущена техническая ошибка. Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято судом при отсутствии в материалах дела данного документа (без его исследования);

-судом не удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;

-запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ остался не исполненным;

-суд не назначил по устному ходатайству заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни одной судебной экспертизы;

-суд не направил документы для открытия нового дела в связи с подделкой документов, предоставленных ФИО8 в суд, в филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по УР, в Киясовский отдел Управления Росреестра, в Киясовское отделение ГУП "Удмурттехинвентаризация";

-судом не принято во внимание заявление о том, что ФИО8 является нечестным свидетелем;

-остались без внимания доводы решения Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в том числе было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку18:14:020045:37.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.07.2012 года заявление ФИО1 об оспаривании решений Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Удмуртской Республике" оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2012 года решение от 20.07.2012 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определения суда, постановления президиума, суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда в установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Таким образом, одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ФИО1, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Содержание страховых свидетельств о добровольном страховании строений за 1987-1997 годы существенным по делу значением в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не обладают.

Не является основанием к отмене оспариваемого определения и довод заявителя о принятии решения суда на основании фальсифицированных доказательств, показаний нечестного свидетеля ФИО8

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления).

Между тем, в обоснование заявленных требований ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, ложных показаний ФИО8, а именно вступившего в законную силу приговора суда.

Ссылка заявителя на принятие судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Киясовского Сельского совета ФИО8 на земельный участок по адресу: "адрес", противоречит материалам дела. То обстоятельство, что данный акт предоставлен суду не Киясовским отделением ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", а Киясовским отделом Росреестра по УР не свидетельствует о недействительности акта.

Не устранение допущенных в решении суда от 20.07.2012 года описок и арифметических ошибок также к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не относится. Кроме того, как видно из материалов дела, неоднократные заявления ФИО1 о внесении исправлений в решение суда уже рассматривались судами первой и второй инстанций.

Довод представителя заявителя ФИО5 о том, что перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, не является исчерпывающим, основан не неверном толковании норм процессуального права.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводами частной жалобы выводы суда по существу заявления о пересмотре решения не опровергаются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак