Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2784

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань"(Открытое акционерное общество) на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Истцу разъяснено право обращения с иском в суд по месту нахождения банка "адрес".

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "БТА-Казань") обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО АКБ "БТА-Казань" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что стороны не пришли к соглашению о том, в каком суде будет рассмотрен спор, а рассмотрение искового заявления по месту нахождения банка нарушит права сторон, поскольку последние лишатся возможности участвовать в разбирательстве дела, предмет залога также находится в "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Как следует из материалов дела истец ОАО АКБ "БТА-Казань" обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики неподсудно.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Указание на то, что все споры и разногласия по кредитному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, содержится в пункте 8.2 кредитного договора, а также в пункте 7.2 договора залога автотранспорта, заключенных между ЗАО "Банк Поволжский " и ФИО1

Согласно договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и АКБ "БТА-Казань" состоялся переход к АКБ "БТА-Казань" прав кредитора по кредитным договорам к физическим лицам (должникам), а также требования к должникам, вытекающие из решений суда.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору АКБ "БТА-Казань" перешли права по кредитному договору в полном объеме, в том числе и в отношении договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о достижении соглашения сторонами о рассмотрении спора по месту нахождения Банка. В силу статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия полагает, что никакой неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Место нахождения Банка определено и сторонам известно: "адрес" и находится на территории юрисдикции определенного (одного) суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку оснований для принятия искового заявления к производству данного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах отзыв лицензии у ПВ-Банка (ЗАО), отсутствие его по юридическому адресу в г. Ульяновске, нахождение сторон в г. Ижевске, в том числе предмета залога, не изменяют установленную соглашением сторон кредитного договора договорную подсудность, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о возврате иска принято судьей при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань"(Открытое акционерное общество)- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна судья :