Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2778/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Д.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ч.Д.С. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.С. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ начальника РЭО ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" в регистрации автомобиля УАЗ - 31514012, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ч.Д.С ... и обязать ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" произвести изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля УАЗ - 31514012, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выдать Ч.Д.С. свидетельство о регистрации транспортного средства УАЗ - 31514012, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного по договору купли-продажи от 1 марта 2013 года автомобиля УАЗ - 31514012, государственный регистрационный знак "данные изъяты", предоставив при этом все необходимые документы. В постановке автомобиля на учет ему было отказано, в связи с отсутствием VIN в договоре купли-продажи. Считает, что данный отказ нарушает его права как собственника автомобиля.

Заявитель Ч.Е.Д.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Представитель заявителя С.Е.Д.., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель РЭО ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований (л.д.26), дело рассмотрено без участия представителя РЭО ГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом ссылается на то, что выводы суда постановлены без учета всех доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- необоснован вывод о не достижении соглашения по всем существенным условиям договора между продавцом и покупателем,

- суд не обоснованно приобщил копию договора, представленную ГИББД, и сослался на нее в своем решении,

- положения Административного регламента МВД РФ и гражданское законодательство не содержат императивных требований к форме и содержанию договора купли-продажи,

- Административный регламент МВД РФ не содержит в качестве основания для отказа в регистрации ТС отсутствие VIN в договоре,

- отказ в регистрации ТС нарушает права заявителя, как собственника имущества.

Начальник РЭО ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.48-49).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что между О.М.Г. и Ч.Д.С. 1 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль УАЗ - 31514012 (л.д.23).

Согласно акту приема-передачи от 1 марта 2013 года автомобиль передан покупателю Ч.Д.С. (л.д.22).

9 марта 2013 года Ч.Д.С. обратился в РЭО ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" с заявлением о регистрации транспортного средства марка, модель "УАЗ - 31514012" и предоставил паспорт транспортного средства N (л.д.6).

При исследовании судом письменных доказательств, представленных заявителем в рамках рассмотрения дела, а именно: копии договора купли-продажи от 1 марта 2013 года (л.д.23), копии заключения госинспектора от 9 марта 2013 года (л.д.5), копии паспорта транспортного средства 18 КТ 869456 (л.д.6), правильно установлено, что в представленном для совершения регистрационных действий договоре купли-продажи, не был указан идентификационный номер транспортного средства (VIN), который присвоен транспортному средству УАЗ 31514012 организацией-изготовителем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Административный регламент МВД РФ не содержит в качестве основания для отказа в регистрации ТС отсутствие VIN в договоре, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения") допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ( далее - Административный регламент) установлен перечень документов, которые необходимо предоставить собственнику или владельцу транспортного средства для совершения регистрационных действий, в т.ч. и паспорт транспортного средства.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории РФ для регистрации и допуска транспортного средства к эксплуатации., его наличие обязательно для регистрации и допуска к участию в дорожном движении (абз.2 п.1 Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Следовательно, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля.

В силу п. 24 Административного регламента в представляемых для совершения регистрационных действиях документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.

Таким образом, в соответствии с Административным регламентом указание идентификационный номер транспортного средства (VIN) в договоре купли-продажи автомобиля, как одного из документов удостоверяющего право собственности обязательно.

Вместе с тем, как следует из заключенного между О.М.Г. и Ч.Д.С. 1 марта 2013 года договора купли-продажи автомобиля, в нем отсутствует указание на идентификационный номер транспортного средства (VIN), что указывает на несоблюдение заявителем требованиям действующего Административного регламента и соответственно указывает на обоснованный отказ в регистрации транспортного средства по представленному договору купли-продажи автомобиля.

Ко всему прочему, следует отметить следующее.

В соответствии с п.25 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Из приведенных выше норм следует, что существенным условием договора являются условия о предмете, который указывается в паспорте транспортного средства в строке "1. Идентификационный номер (VIN)", следовательно, данные сведения о транспортном средстве содержащиеся в паспорте транспортного средства должны в полном объеме соответствовать данным в договоре купли-продажи, страховом полисе и в заявлении о регистрации.

В данном случае сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, не соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае имело место несоответствие транспортного средства, за регистрацией которого обратился заявитель, сведениям, указанным в представленных документах.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, в данном случае они не являются основаниям для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

В.А. Соловьев