Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2776

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Берша С.И.,

судей Шаровой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 120 000 рублей в возмещение ущерба, 60 000 рублей штрафа, "данные изъяты" рублей в возмещение понесенных судебных расходов, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-33 часов на 6-м км автодороги Сарапул- "адрес" водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, N, перед поворотом налево не уступил дорогу принадлежащему ему ( ФИО1,) автомобилю ВАЗ 2114, N. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанное ДТП ООО "Росгосстрах" страховым случаем не признано. По расчетам независимой оценки для восстановления автомобиля потребуется "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта 120 000 рублей, расходы на составление отчета оценки "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - удостоверение полномочий представителя. Просит взыскать с ФИО4 сумму восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, расходы на составление отчета оценки "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - удостоверение полномочий представителя.

Определением от 26.02.2013 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 18.04.2013 года истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, расходы на составление отчета оценки "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты",17 рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, удостоверение полномочий представителя "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из взысканных сумм сумму штрафа, указывая на нарушение норм материального права. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с не предоставлением в нарушение п. 44 Правил ОСАГО справки о ДТП по форме N 748, что исключает принятие страховщиком решения о выплате возмещения. Истец до предъявления иска в суд с требованием о выплате страхового возмещения и штрафа в ООО "Росгосстрах" не обращался. Данное обстоятельство исключает возложение на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа. Кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-33 часов на 6-м км автодороги Сарапул-Нечкино Сарапульского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно приговору Сарапульского городского суда УР от 05.10.2012 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16 часов 33 минут ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, N, двигаясь на шестом километре автодороги Сарапул- "адрес" в направлении от д. "адрес" в сторону "адрес", по территории "адрес", действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения, приблизившись к перекрестку автодороги "Дулесово-Сарапул" и дороги на "адрес", стал поворачивать с указанной автодороги налево, по направлению к "адрес" УР, не уступив дорогу прямо движущемуся во встречном направлении автомобилю, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2114, N под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате возмещения мотивирован не представлением заявителем справки о ДТП, составленной по форме 748.

Согласно отчету N-С-12, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страховой суммы в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Вышеуказанное ДТП ООО "Росгосстрах" страховым случаем не признало ввиду отсутствия в приложении к заявлению ФИО1 справки о ДТП по форме 748, однако указанное обстоятельство основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как указывается в апелляционной жалобе, в силу ст. 964 ГК РФ не является. Кроме того, как видно из заявления в ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена справка о ДТП, несоответствие справки по форме не лишает потерпевшего права на получение страховой выплаты.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для взыскания суммы страхового возмещения, о чем указывает ответчик в жалобе, не требуется.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии основания для взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. И. Берш

Судьи Т. В. Шарова

Ю. А. Ступак