Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2760

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика УФК по УР Министерства финансов РФ ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын припарковал принадлежащий истцу автомобиль на обочине "адрес" в "адрес". Работники ГИБДД загрузили автомобиль на эвакуатор, выписали постановление о наложении штрафа на сына за нарушение правил стоянки и протокол о задержании транспортного средства. Сын оплатил штраф, но забрать автомобиль не смог, поскольку представленная им доверенность нотариально не удостоверена. ДД.ММ.ГГГГ сын истца также не смог получить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось приехать в "адрес", оплатить пребывание автомобиля на штрафстоянке и забрать автомобиль. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении сына к административной ответственности по п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменено. Неправомерными действиями государственного органа истцу причинены убытки: "данные изъяты" рублей - платежи за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку и стоянку, "данные изъяты" рублей - суммы на проезд истца до "адрес" из "адрес" и обратно, "данные изъяты" рублей - оплата штрафа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Ответчик по делу не является надлежащим и не может нести ответственность за законность взимания с истца платы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснован.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Транспортное средство не выдали сыну истца, поскольку отсутствовала нотариальная доверенность на получение автомобиля. Нарушений должностными лицами не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его несоответствие требованиям ст. 195 ГПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что он ( ФИО1) не давал сыну деньги для уплаты штрафа, является бездоказательным. Содержание текста доверенности значения для разрешения дела по существу не имеет. В судебном заседании ГИБДД вина и правомерность задержания транспортного средства ФИО1 не доказаны.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный знак N является истец ФИО1

Согласно протоколу N ДД.ММ.ГГГГ в 14-44 часов указанное транспортное средство было задержано за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств. Постановлением 18 N9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 - сын истца - привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со специализированной стоянки выдан истцу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.05.2012 года постановление инспектора ОАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменено в связи с выявлением в постановлении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне и полно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении административного правонарушения, административное производство возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МВД по УР.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР 18 N7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращение дела на реабилитирующие и не реабилитирующие. Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении и Определении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства инкриминируемого правонарушения, которые изложил инспектор ГИБДД в постановлении, не предусматривают ответственность по ст. 12.19 КоАП РФ. При этом инспектором ГИБДД не было предпринято достаточных мер к сбору доказательств вины водителя ФИО7, в связи с чем решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.05.2012 года постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспектор ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике незаконно и необоснованно возбудил в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности в виде штрафа. Поскольку в действиях ФИО7 не обнаружено состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил остановки, стоянки транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для задержания автомобиля истца с последующим помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

Следовательно, в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный ФИО1 незаконными действиями инспектора ГИБДД, подлежит возмещению.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для возмещения причиненных истцу убытков является неверным. Решение в этой части подлежит отмене.

Согласно акту выдачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца находилось на спецстоянке 33 часа, за что ФИО1 предприятию ООО "ВКПО-Порядок" уплачено "данные изъяты" рублей.

Согласно действующим на момент задержания автомобиля истца Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 6).

Следовательно, специализированной организации, уполномоченной на осуществление деятельности по хранению задержанного транспортного средства (в данном случае - ООО "ВКПО-Порядок"), следовало, руководствуясь п. 6 Правил, за первые сутки хранения плату не взимать. Поэтому убытки, понесенные истцом в связи с оплатой хранения автомобиля на стоянке в результате незаконных действий должностного лица, составляют стоимость хранения автомобиля по истечении первых суток, то есть за 9 часов (33-24). Взимание с истца платы за хранение автомобиля на стоянке за первые 24 часа с виновными действиями сотрудника ГИБДД не связано.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 19/11 от 22 декабря 2011 года утвержден тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Удмуртской Республики в отношении транспортных средств категории B и Д массой до 3,5 тонн - 49,4 руб. в час.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой хранения автомобиля на специализированной стоянке и подлежащих возмещению за счет Казны РФ, составляет 444,6 рублей (9 х 49,4).

Кроме того, истцом оплачены расходы по эвакуации автомобиля - "данные изъяты" рублей, оформление наряд-заказа на вызов эвакуатора, постановка на место хранения, охрана транспортного средства на месте хранения, стоимость места хранения - всего "данные изъяты" рублей. Для получения автомобиля истец вынужден был приехать из "адрес" в "адрес", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проезд составили "данные изъяты" рублей. Указанные расходы также понесены истцом в связи с незаконными действиями должностного лица по задержанию автомобиля.

Штраф в размере "данные изъяты" рублей, о возмещении которого просит истец, в качестве административного наказания назначен его сыну - ФИО7 Как видно из чека и указано истцом в иске, оплата штрафа произведена ФИО7

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты ФИО7 штрафа из денежных средств ФИО1, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части является верным, а довод жалобы - необоснованным.

Таким образом, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат транспортных средств со специализированной стоянки осуществляется их владельцам или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 управлял автомобилем истца ВАЗ 2110 на основании доверенности на право управления транспортным средством и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства.

Поэтому выводы суда о необходимости предоставления в целях получения транспортного средства со специализированной стоянки доверенности с указанием полномочий на распоряжение транспортным средством, постановку/снятие с учета являются неверными, а доводы жалобы в этой части - заслуживающими внимания.

Вместе с тем, как указано выше, убытки истцу причинены иными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав ФИО1 виновными действиями сотрудников ГИБДД МВД по УР, не усматривается, при этом истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО1 о взыскании убытков вынесено новое решение, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 600 рублей. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 400 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О. Б. Булатова

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак