Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2946

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2013 года дело по частной жалобе ГРФ на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым

заявление ШММ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

ШММ восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Произведена замена должника НВФ на ГРФ по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному "данные изъяты" городским судом Удмуртской Республики по взысканию с НВФ в пользу ШММ "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШММ обратилась в суд с заявлением замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование указала, что приговором "данные изъяты" городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ НВФ осужден по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, с которого в её пользу, как потерпевшей, в счёт возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей. Выданный по делу и переданный в службу судебных приставов исполнительный лист был возвращён ей ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ должник НВФ умер. Наследство после его смерти принял ГРФ, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, о чём она узнала от него весной 2013 года. Просила произвести замену умершего должника НВФ его правопреемником ГРФ

В ходе судебного рассмотрения вопроса о допуске замены стороны в исполнительном производстве заявительница ранее заявленные требования дополнила, считая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ею пропущен по уважительной причине, просила его восстановить.

В судебном заседании ШММ на удовлетворении требований настаивала.

Заинтересованное лицо ГРФ, не отрицая принятие им наследства после смерти НВФ, считал заявление не подлежащим удовлетворению по причине пропуска ШММ без уважительных причин срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в отсутствие представителя службы судебных приставов "данные изъяты" РОСП УФССП России по УР, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГРФ просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что взыскателем пропущен трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, основания для восстановления указанного срока и возможность возобновления исполнительного производства отсутствуют, поскольку смерть должника не являлась основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, то есть не препятствовала повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению и возбуждению по нему исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу правового регулирования, установленного п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором "данные изъяты" городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ НВФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, удовлетворён гражданский иск ШММ о возмещении причинённого в результате пожара материального ущерба, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано "данные изъяты" рублей.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа "данные изъяты" РП ССП N ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания (установлено, что по месту жительства должника произошёл пожар, какое-либо имущество, подлежащее описи, отсутствует), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Согласно отметке судебного исполнителя на обороте вышеуказанного исполнительного листа, он выдан на руки ШММ ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НВФ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом нотариального округа "данные изъяты" района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГРФ о принятии наследства заведено наследственное дело, ГРФ ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населённого пункта, а также на "данные изъяты" долю в праве на денежные вклады, хранящиеся на двух счетах, с причитающимися процентами, компенсациями, и на "данные изъяты" доли в праве на денежные средства по двум счетам, хранящимся в дополнительном офисе N "данные изъяты" отделения N "данные изъяты" банка ОАО " банк". ДД.ММ.ГГГГ ГРФ также получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права на денежные вклады по двум счетам, хранящимся в структурном подразделении N "данные изъяты" отделения N ОАО " банк".

Таким образом, судом было установлено, что на момент смерти наследодателя у него были неисполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего НВФ перешли к ГРФ, получившему по наследству имущество наследодателя.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление и произвёл замену стороны (должника) НВФ его правопреемником ГРФ

Вместе с тем, коллегия полагает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд не учёт требования ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на день открытия наследства, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.

Таким образом, суду следовало отразить в резолютивной части принятого определения положения указанной правовой нормы, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит дополнению в этой части.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист в отношении должника НВФ был предъявлен взыскателем ШММ к исполнению с соблюдением требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", а в последующем возвращён ей в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества должника, подлежащего описи. После смерти НВФ ДД.ММ.ГГГГ о наличии наследников взыскателю известно не было. Право на имущество, принадлежащее ему, в том числе в порядке наследования, надлежащим образом в установленном законом порядке им при жизни оформлено не было, что подтверждается решением "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГРФ об установлении фактов принятия наследства (дело N). Поскольку наследником имущества умершего является ГРФ согласно соответствующим свидетельствам, выданным в конце 2012 года, о чем взыскатель узнала весной 2013 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с соответствующими требованиями, суд пришёл к обоснованному выводу об уважительности пропуска ШММ срока предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для его восстановления. Выводы суда в этой части мотивированы в судебном постановлении и признаются коллегией правильными. Доводы жалобы ГРФ относительно уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Поэтому частная жалоба ГРФ не подлежит удовлетворению.

Необходимость уточнения резолютивной части определения указанием на ответственность нового должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не влечет отмену данного определения, поскольку вопрос о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении пропущенного срока по существу разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 по существу оставить без изменения, дополнив абзац третий резолютивной части определения словами: "пределах рыночной стоимости перешедшего к ГРФ после смерти должника НВФ наследственного имущества на день открытия наследства".

В удовлетворении частной жалобы ГРФ отказать.

Председательствующий:

Судьи: