Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2970

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рожкове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2013 года частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года, которым произведена замена умершего истца ФИО1 ее правопреемником ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки - договора дарения квартиры по адресу: "адрес" - недействительной, применении последствий недействительности сделки. Впоследствии ФИО1 решением суда была признана недееспособной, в ее интересах действовала законный представитель ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 умерла.

ФИО2 заявлено ходатайство о замене умершей ФИО1 ее правопреемником - наследником ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7 ходатайство о замене стороны поддержала.

Представитель ФИО3 ФИО8 против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что исковое заявление ФИО1 не подписывалось и не подавалось.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит определение отменить, в ходатайстве о замене истца отказать, производство по делу прекратить, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано не ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 (абз.7) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленном абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу. А потому вывод суда о том, что заявленные требования допускают правопреемство, является верным.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником ФИО1 является ФИО2, суд обоснованно, применив ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил замену умершей ФИО1 ее правопреемником ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, не могут повлиять на законность вынесенного определения, и не являются основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю.А. Ступак