Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мерзлякова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска от 14 мая 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 1 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мерзлякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска от 14 мая 2013 года Мерзляков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 1 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 31 июля 2013 года, Мерзляков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Так, понятой М. в судебном заседании пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование Мерзлякова он не присутствовал и не видел, что он управлял автомобилем. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку время использования технического средства превосходит время начала медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Мерзлякова А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов у "адрес" "адрес" Республики Татарстан Мерзляков А.В. управлял автомобилем Honda N, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Вина Мерзлякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых М., В. (л.д.7, 8, 14), оцененным на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мерзляков А.В. согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 26 февраля 2013г.

Медицинское освидетельствование Мерзлякова А.В. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Азнакаевской центральной районной больницы врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения - "АКПЭ-01", указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства и разрешенного к использованию на практике (Письмо Минздравсоцразвития России от 20.12.2006 г. N 6840-ВС).

Заключение о нахождении Мерзлякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку допущена ошибка в указании времени исследования, не может быть принят во внимание. Поскольку независимо от того, во сколько было начато указанное исследование, по его результатам у Мерзлякова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания свидетеля М., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они были отобраны у него правомочным должностным лицом, он был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания непосредственно сразу после юридически значимых событий.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

При таких обстоятельствах действия Мерзлякова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска от 14 мая 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 1 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мерзлякова А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов