Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2013г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Береснева А.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Береснева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Береснева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бересневу А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовиной С.А. и заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Береснев А.В. обратился в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда. В заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого неполучением заработной платы, денежную сумму в размере **** рублей, в счёт компенсации морального вреда - **** рублей (л.д. 3-5).

Определением судьи Н.Л. Павловой от **** требование Береснева А.В. о возмещении морального вреда в денежном выражении, подлежащее рассмотрению в гражданском процессуальном порядке, выделено в отдельное производство, принято к производству Гороховецкого районного суда, по нему возбуждено гражданское дело ****.

В обоснование исковых требований Береснев А.В. в заявлении ссылался на то, что он был привлечён к уголовной ответственности и осужден приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** по ч. **** ст. **** УК РФ. Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** приговор мирового судьи от **** в отношении него был отменён, уголовное дело прекращено по п. **** ч. **** ст. **** УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу была ему отменена, за ним признано право на реабилитацию с возмещением имущественного и морального вреда.

Привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, под которой он провёл **** дня и осуждением ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в **** рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании Береснев А. В. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы только для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения представителя Минфина России по доверенности Алборовой М.О., в которых она с иском не согласилась, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей не подтвержден соответствующими доказательствами, является чрезмерно завышенным и не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий. Также просила учесть индивидуальные особенности личности истца, который уже привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Просила в удовлетворении исковых требований Бересневу А. В. отказать (л.д. 30-34).

Прокурор Гороховецкой районной прокуратуры Мусатов И.И. полагал исковые требования о компенсации морального вреда частично обоснованными. Между тем заявленный размер компенсации считал чрезмерно завышенным, просил учесть требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы за кражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Береснев А.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Полагая, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку указанное дело рассмотрено в его отсутствие. Также считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда чрезмерно занижена.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Береснева А.В., отбывающего наказание в **** по Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При этом судебная коллегия ходатайство Берсенева А.В. содержащиеся в апелляционной жалобе о личном участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим гражданским процессуальным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.

Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда и несогласии с вынесенным судебным актом, достаточно подробно и ясна изложена в его апелляционной жалобе, и не требует выяснения дополнительных обстоятельств.

Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд документального обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При этом судебной коллегией принимается во внимание не возможность в силу технических причин установления видео-конференц связи с ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела **** дознавателем **** **** Елфимовой Н. Ю. в отношении Береснева А. В. возбуждено уголовное дело за **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ (л.д. 38).

**** уголовное дело по обвинению Береснева А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. ****. **** УК РФ, направлено и.о. прокурора района мировому судье судебного участка **** **** и **** (л.д. 57).

**** мировым судьёй судебного участка **** **** и **** Гусевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка **** г. Гороховца и Гороховецкого района, на **** назначено судебное заседание в отношении Береснева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ (л.д. 58).

**** судебное заседание отложено на **** в связи с неявкой подсудимого Береснева А.В., потерпевшего Костерина А. В. (л.д. 59).

**** подсудимый Береснев А. В. в судебное заседание не явился, заседание отложено на **** (л.д. 60).

**** подсудимый Береснев А. В. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд отложил судебное заседание на ****, постановил подвергнут подсудимого Береснева А. В. принудительному приводу (л.д. 61).

**** постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** Береснев А. В. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 64).

**** Береснев А. В. задержан в **** и помещен в **** (л.д. 66, 68).

**** мировым судьёй судебного участка **** г. Гороховца и Гороховецкого района производство по уголовному делу в отношении Береснева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ, возобновлено, судебное заседание по делу назначено на ****, мера пресечения в отношении Береснева А. В. оставлена без изменения - заключение под стражу (л.д. 67).

**** в ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый Береснев А. В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости похищенного электрического триммера. Постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы Бересневу А.В. отказано (л.д.69,70).

**** приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** Фиткевича Д. В. Береснев А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ. В соответствии со ст. **** УК РФ окончательно по совокупности приговоров Бересневу А. В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** год **** месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с ****, мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена Бересневу А. В. без изменения - заключение под стражу (л.д. 71-72).

**** адвокатом Шилиным В.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от **** (л.д. 73).

**** постановлением Гороховецкого районного суда по апелляционной жалобе адвоката Шилина В. С. на приговор мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** назначено судебное заседание на ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Бересневу А.В. без изменения (л.д. 75).

**** постановлением судьи Гороховецкого районного суда Серякова Н. И. по делу Береснева А. В. назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения фактической стоимости похищенного триммера на момент совершения преступления **** (л.д. 80, 81).

**** приговором Гороховецкого районного суда приговор мирового судьи судебного участка **** г. Гороховца и Гороховецкого района от 31.01.2012г. в отношении Береснева А. В. отменен. Уголовное дело по обвинению Береснева А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ, прекращено по п. **** ч. **** ст. **** УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Береснева А.В. отменена. За Бересневым А.В. признано право на реабилитацию с возмещением имущественного и морального вреда (л.д. 92,93).

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, право на реабилитацию которого признано в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о несении Бересневым А.В. в связи с этим нравственных и физических страданий, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 16.02.2006г. N 19-0, и от 18.07.2006г. N 279-0, при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в части, при одновременном признании виновным в совершении других преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о частичном возмещении вреда реабилитированному лицу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Береснева А.В. за совершение ряда преступлений, по наиболее тяжким из которых Береснев А.В. признан виновным в их совершении. Время нахождения Береснева А.В. под стражей (с **** по ****) зачтено в общее время отбывания наказания.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Береснева А.В. который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, в настоящее время осужден и отбывает наказание за преступления против собственности.

Также, по мнению судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт совершения Береснева А.В. умышленного противоправного деяния - хищения электрического триммера у Костерина А.В. **** полностью доказан, однако в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. **** ст **** УК РФ (кража), поскольку по заключению товароведа стоимость похищенного триммера составила менее **** рублей. Согласно примечанию к статье **** КоАП РФ кража чужого имущества, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст **** УК РФ, признается мелким хищением, за что предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие апеллянта с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены права истца на личное участие в судебном разбирательстве последующим основаниям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (Определение от 19 мая 2009 года N 576-О-П).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав истца не допущено, в связи с тем, что при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено этапирование участников процесса в судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, суд имеет право самостоятельно истребовать процессуальные документы, необходимость в исследовании которых может возникнуть в ходе рассмотрения исковых требований.

При этом согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 94-О-О и от 23 марта 2010 года N 397-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были выполнены, поскольку в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела, судом обеспечена возможность реализации прав истца, путем направления письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное выше свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано.

Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК Российской Федерации. Принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен судом, поскольку даже с учетом нахождения истца в местах лишения свободы, истец не был лишен возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные возражения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей.

При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Береснева А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.