Постановление Владимирского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 4а-144/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Демидова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владимира от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владимира от 10 апреля 2013 года Демидов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Демидов В.В. просит об отмене вышеуказанного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часа **** минут у дома N **** Демидов В.В., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), письменными объяснениями понятых С. и П. (л.д. 12,13), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. (л.д. 14-15), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 вышеуказанного Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения ( ****) отражены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Непосредственно отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы Демидов В.В. не воспользовался, от подписи отказался.Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Демидова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Демидов В.В. управлял автомобилем **** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетеля П., допрошенной при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, запись мобильного телефона действий сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Демидова В.В. по факту нарушений им требований п. 18.2 ПДД РФ, также свидетельствующих, по мнению заявителя, о несоответствии обстоятельствам дела изложенных в рапорте сотрудником ГИБДД сведений.

Показаниям указанного свидетеля судьей районного суда была дана надлежащая оценка. Суд оценил их критически, что отражено в решении. Вышеприведенные заявителем в обоснование своей позиции доказательства и ходатайства об их истребовании в материалах дела отсутствуют.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. в момент остановки транспортного средства за рулем транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, находился Демидов В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 14-15).

Указанные в рапорте должностного лица сведения, полностью соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе протоколам об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым меры обеспечения производства по делу применены к Демидову В.В. именно как к водителю транспортного средства.

При этом правом внесения объяснений и замечаний в указанные процессуальные документы относительно обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, заявитель не воспользовался, от подписи отказался.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Демидова В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся доказательств судья Ленинского районного суда г.Владимира обоснованно признал изложенные в жалобе доводы несостоятельными и согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителя на необоснованность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Б. и П., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного ходатайства судьей соблюдены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства приведены в соответствующем определении (л.д. 56).

При этом отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял во внимание заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании детализации телефонных разговоров указанных должностных лиц, является несостоятельной, поскольку вышеупомянутое ходатайство в установленной ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменной форме в материалах дела отсутствует.

Постановление о привлечении Демидова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владимира от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова В.В., оставить без изменения, а жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов