Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТрансПлюс" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситниковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТрансПлюс" в пользу Ситниковой Л.М. в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп..

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения истца Ситниковой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО ""БигАвтоТрансПлюс" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **** около **** час. **** мин. на нерегулируемом пешеходном переходе у дома **** по **** автобус марки " ****", регистрационный номер ****, под управлением водителя Фролова В.А. совершил наезд на пешехода А **** истца, пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП А от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, так как смерть **** является для нее невосполнимой утратой, после его смерти семья оказалась в тяжелом материальном положении, на ее иждивении осталось **** детей. Моральный вред оценила в сумме **** руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины сумме **** руб.

В судебном заседании истец Ситникова Л.М. и ее представитель Кищенко А.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БигАвтоТрансПлюс" по доверенности Целовальникова О.А. полагала исковые требования завышенными, указала, что истцу было выплачено **** руб., кроме того в действиях самого пострадавшего имелась грубая неосторожность. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БигАвтоТрансПлюс" не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального (ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ) права. Указал, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена и определена судом без учета грубой неосторожности самого потерпевшего. Полагал, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просил снизить ее размер.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО "БигАвтоТрансПлюс", третьего лица Фролова В.А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автобус марки " ****", регистрационный номер ****, принадлежит ООО " ****", который по договору аренды **** от **** передан арендатору ООО "БигАвтоТрансПлюс" во временное пользование сроком с **** по **** Водитель Фролов В.А., управляющий автобусом марки " ****", регистрационный номер ****, состоит в трудовых отношениях с ООО "БигАвтоТрансПлюс".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д.66) следует, что **** около **** часов водитель Фролов В.А., управлявший автобусом марки " ****", регистрационный номер ****, двигаясь по проезжей части **** г. ****, со стороны ул. **** в направлении ул. ****, со скоростью около ****., совершил наезд на пешехода А, который в нарушении п.4.5 Правил дорожного движения РФ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, пересекал проезжую часть. В результате ДТП А от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Согласно справке об исследовании от **** ****: в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автобуса " ****" не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при скорости **** км/ч, так и при **** км/ч.

В возбуждении уголовного дела в отношении Фролова В.А. по факту ДТП постановлением от **** было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 67).

Вина потерпевшего А установлена, как неосторожность самого потерпевшего при выходе на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, в виде нарушения п.4.5 Правил дорожного движения РФ, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения (акт судебно-медицинского исследования **** от ****).

В соответствии со свидетельством о заключении брака **** **** от **** Ситникова Л.М. состояла в браке с А Согласно представленным свидетельствам об установлении отцовства **** **** от **** и **** **** от **** А является отцом С **** г.р. и С., **** г.р.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1068, 1079, 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, пришел к верному выводу об обязании ответчика возместить истцу моральный вред в сумме **** рублей, причиненный в результате смерти близкого человека, поскольку нашел установленными обстоятельства причинения вреда жизни гражданина ( **** истца) источником повышенной опасности, и бесспорно причинение данными обстоятельствами истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными доказательствами, соответствующими требованиям материального закона и согласующиеся с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, завышенном размере морального вреда, и его уменьшении с учетом положений ст. 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий: безвозвратность утраты близкого человека, негативные переживания вследствие нарушения целостности семьи и семейных связей, чувство горя вследствие потери супруга, отца ее детей; также учел, что степень вины причинителя вреда (водителя), установлена как неосторожность, в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова В.А., отказано. Вина потерпевшего А, установлена как неосторожность самого потерпевшего, вследствие нарушения им п. **** Правил дорожного движения РФ, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения (акт судебно-медицинского исследования **** от ****). Действия пешехода А хотя и нарушали требования п. **** ПДД РФ, но вред иным участникам ДТП, кроме самого А. не причинили.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом требования разумности и справедливости, п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер возмещения, заявленный истцом в качестве компенсации морального вреда с **** до **** рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с соблюдением принципа баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для его еще большего снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства выплаты семье потерпевшего суммы в размере **** руб., не являются основаниями к снижению размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТрансПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

П.А. Якушев