Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 года дело по частной жалобе ответчика Лосева С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ООО "Владпромлес" к Лосеву С.Ю. об установлении сервитута комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГУ ВЛСЭ МЮ РФ ( ****), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Возможно и необходимо ли установление сервитута на земельном участке, принадлежащем Лосеву С.Ю., с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****?

Какова необходимая для обслуживания здания и газопровода площадь сервитута, каковы его координаты?

Является ли нежилое строение - материальный склад N ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г **** вновь возведенным строением, либо в нем произведена реконструкция в границах прежнего строения, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным ГУЮ "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области **** г.?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N ****.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ООО "Владпромлес".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы в течение 60 дней с момента поступления гражданского дела N **** в экспертное учреждение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 000 рублей.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителей истца ООО "Владпромлес" - Серопаховой М.И., Шибутова И.В., возражавших относительно доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

**** Влустановила:

ООО "Владпромлес" обратилось в суд с иском к Лосеву С.Ю. об установлении сервитута. В обоснование указало, что на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ****, находящемся у Общества в аренде, одно из строений - материальный склад N **** (общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****), по стене которого проложена часть внешней сети газопровода (собственность ООО "Владпромлес"), стоит по границе с соседним земельным участком, принадлежащим Лосеву С.Ю. В связи с эксплуатаций и содержанием здания и газопровода, а также контролем за их состоянием, необходимо установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, в пользу ООО "Владпромлес".

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца ООО "Владпромлес" по доверенности - Жукова О.В. заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик Лосев С.Ю. и его представитель по доверенности - Якимчева Е.А. возражали против назначения экспертизы, считая её преждевременной, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители третьих лиц Администрации г.Владимира, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчик Лосев С.Ю. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд при назначении экспертизы не разъяснил его права, предусмотренные ч.2 ст.79 ГПК РФ и не предоставил ему право сформулировать и представить свои вопросы для эксперта, не поставил на обсуждение вопрос об экспертом учреждении. Кроме того, считает, что приостановление производства по делу необоснованно, так как с учетом имеющихся в деле доказательств, для разрешения дела по существу назначение экспертизы не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствии ответчика Лосева С.Ю. и его представителей, представителей третьих лиц Администрации г.Владимира, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

Доводы Лосева С.Ю. относительно того, что здание является незаконно возведенным объектом, право собственности на вновь возведенный объект недвижимости истцом не представлены, тогда как только собственник вправе требовать установление сервитута, сводятся к возражениям ответчика на иск, а также к несогласию ответчика с назначением экспертизы, и, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.79 ГПК РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от **** г., судом первой инстанции были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ст. 79 ГПК РФ лишь конкретизирует права лиц, участвующих в деле, предусмотренные общими положениями, при назначении экспертизы.

Ответчик Лосев С.Ю. и его представители Якимчева Е.А. и Тряхова А.А. участвовали в судебном заседании, Якимчева Е.А. огласила возражения относительно назначения экспертизы, Лосев С.Ю. также выразил свое несогласие по назначению экспертизы, однако вопросов для эксперта не представили, поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению не предлагали.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лосева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

П.А. Якушев