Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сатаева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сатаева М.В. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., расходы по эвакуации - **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в сумме **** руб. **** коп. в доход бюджета округа Муром.

В удовлетворении исковых требований Сатаева М.В. к Малахову В.М. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатаев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Малахову В.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование указал, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Малахова В.М., который управлял автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., которую он полагает явно заниженной. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения **** руб. **** коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме **** руб., штраф, расходы по оплате оценки ущерба в сумме **** руб., расходы по оплате доверенности в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., почтовые услуги - **** руб. Кроме того, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и занимается автоперевозками на вышеуказанном автомобиле, с Малахова В.М. просит взыскать упущенную выгоду за период с **** г. по **** г. за фактический простой автомобиля в сумме **** руб., а также компенсацию морального вреда, перенесенного им в связи со срывом поставок в г.Москву.

В судебном заседании представитель истца Сатаева В.М. по доверенности - Голикова Ж.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сатаев М.В, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Малахов В.М. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным в части взыскания штрафа. Указал, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в части штрафа. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения, а после собственной оценки он в адрес ООО "Росгосстрах" не обращался. Доказательств того, что истец обращался с претензией о выплате конкретной суммы, истом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие истца Сатаева М.В. и его представителя Голиковой Ж.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", ответчика Малахова В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. по вине водителя Малахова В.М., управлявшего автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Сатаеву М.В. автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Г. А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малахова В.М. от **** г. (л.д.31, 39).

Гражданская ответственность Сатаева В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" - полис ОСАГО серия ВВВ N ****, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.32).

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП **** по заказу Сатаева М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д.6-27).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай признан страховым, ответственность истца (пострадавшего) застрахована в ООО "Росгосстрах" суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.ст. 15, 309-310, 929, 943, ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (страховое возмещение и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП).

При определении суммы ущерба суд принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ИП **** и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп., в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика ООО "Росгостсрах" в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Малахову В.М., суд верно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер заявленной истцом упущенной выгоды. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации вреда, предусмотренных ст.ст. 151,1099 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

П.А. Якушев