Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2013 года дело по иску Егорова А.Б. к Следственному управлению СК России по Владимирской области о взыскании недоплаченного выходного пособия и денежной компенсации за его несвоевременную выплату

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова А.Б. удовлетворить.

Взыскать со Следственного управления СК России по Владимирской области в пользу Егорова А.Б. недоплаченное выходное пособие в сумме **** коп.,денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия ****.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области по доверенности - Жилиной А.С., просившей решение суда отменить, объяснения представителя третьего лица - УФК по Владимирской области по доверенности - Вдовиной С.А., поддержавшей позицию представителя ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, объяснения представителя истца Егорова А.Б. и его представителя по ордеру N **** от **** г. - Егоровой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику СУ СК РФ по Владимирской области с учетом уточнений, о взыскании недоплаченного ему при увольнении выходного пособия в сумме ****., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия в общей сумме ****.

В обоснование данного иска указал, что **** приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области N **** от **** года назначен на должность ****

Приказами СК РФ N **** от **** и N **** от **** назначен на должность ****

г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области, являющего правопреемником СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Владимирской области N **** от **** с **** года освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно п. 3 ч.5 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ " О Следственном комитете РФ", с выслугой на **** - 20 лет.

Указал, что до этого, с 14 сентября 1992 года проходил службу в УВД Владимирской области и приказом N **** от **** уволен из органов внутренних дел по собственному желанию в соответствии с п.а ст.19 Закона РФ " О милиции". При увольнении им получено выходное пособие в размере шести должностных окладов.

Согласно п.4 ч.17 ст.35 ФЗ N 403-ФЗ при наличии выслуги 20 и более лет, сотруднику выплачивается выходное пособие в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание. Согласно приказа руководителя СУ СК N **** от **** ему выплачено выходное пособие в размере 14 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме **** коп. Ежемесячный должностной оклад с доплатой за специальное звание составляет ****. Оплата в неоспариваемой части произведена не в день увольнения, а позднее, а именно, исходя из представленных ответчиком документов, **** года.

По мнению истца, работодатель необоснованно допустил уменьшение выплаты выходного пособия на 6 должностных окладов, неправомерно ссылаясь на ч.18 ст. 35 ФЗ N 403-ФЗ, полагая, что имело место повторное поступление на службу в СК РФ. Однако такой факт места не имел, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Зачет выплаченного ему при увольнении из органов внутренних дел пособия в данном случае необоснован, поскольку положениями названного ФЗ во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012г. N 411, Постановлением правительства РФ от 22 сентября 1993г. N 941, которое в силу п. 1 Постановления правительства РФ N 411 должно применяться с учетом особенностей прохождения службы в СК РФ, снижение размера выходного пособия сотрудникам, увольняющимся из СК в случае получения ими ранее выходного пособия при прохождении службы в ОВД не предусмотрено.

Таким образом, Егоров А.Б. полагал, что ему не доплачено выходное пособие в размере шести должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме ****.( ****).

Также, ссылаясь на ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, истец Егоров А.Б. просил взыскать с ответчика также денежную компенсацию за нарушение срока производства выплаты выходного пособия при увольнении в неоспариваемой сумме за период с **** ( день, следующий за увольнением) по ****, то есть за **** - 1 ****.( **** (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100/300х14дн.) и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в оспариваемой части за период с

**** по **** за **** дня в сумме **** коп. ( **** дн.), всего **** коп.

Представитель ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, действующая на основании доверенности, Жилина А.С. иск не признала, в обоснование возражений, в том числе и письменных, указав, что выслуга истцу при увольнении рассчитана в 20 лет. Действительно, в силу п.п. 4 п.17 ст.35 Федерального закона N 403-ФЗ от 29 декабря 2010 года " О следственном комитете Российской Федерации" он имеет право при увольнении на получение выходного пособия в размере 20 должностных окладов, однако, поскольку ранее при увольнении из ОВД Егоров А.Б. получил выходное пособие в размере 6 должностных окладов, то ему была произведена указанная выплата в размере 14 должностных окладов, то есть с зачетом ранее произведенной выплаты, ввиду повторного поступления на службу. Считала, что по смыслу п.18 ст. 35 названного федерального закона употребляемое законодателем наречие "повторно" является не критерием неоднократности трудоустройства лица в органы СК, а речевым оборотом, указывающим на замещение сотрудником новой должности по отношению к предыдущему месту работы. По мнению представителя ответчика, дополнительное взыскание указанной истцом суммы повлечет его неосновательное обогащение. Не отрицала, что Постановления правительства РФ от 02 мая 2012 г. N 411 и от 22 сентября 1992 г. N 941 не содержат норм, предусматривающих зачет при производстве выплаты выходного пособия с учетом ранее выплаченного при увольнении из ОВД.

Кроме того, в письменном отзыве просила проверить соблюдение истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица УФК по Владимирской области, действующая на основании доверенности, Сычева Т.Е. поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 35 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 статьи 35 данного Федерального закона, выплачивается выходное пособие при увольнении: в связи с выходом на пенсию; по достижении предельного возраста пребывания на службе в Следственном комитете Российской Федерации; по состоянию здоровья; в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Частью 17 ст. 35 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что сотрудникам Следственного комитета выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги в следующем размере: менее 10 календарных лет - 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание; от 10 до 15 календарных лет - 10 должностных окладов с доплатой за специальное звание; от 15 до 20 календарных лет - 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание; 20 и более календарных лет - 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Согласно ч. 18 ст. 35 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, повторно поступившим на службу в Следственный комитет, при увольнении выходное пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах (окладах по должности) с доплатой за специальное звание (с окладами по воинскому званию).

Исследуя материалы дела, суд установил, что **** приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области N **** от **** года Егоров А.Б. назначен на должность **** по особо важным делам СО по г. Коврову.

Приказами СК РФ N **** от **** и N **** от **** года истец был назначен на должность следователя по особо важным делам СО г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области, являющего правопреемником СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Владимирской области N **** от **** года с **** Егоров А.Б. освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, согласно п. 3 ч.5 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ " О Следственном комитете РФ", с выслугой лет на **** года согласно расчета выслуги на пенсию - **** год **** мес. **** день.

Материалами дела подтверждено, что до этого Егоров А.Б. с **** года проходил службу в УВД Владимирской области и приказом N **** от **** года был уволен из органов внутренних дел **** по собственному желанию в соответствии с п.а ч. 6 ст.19 Закона РФ " О милиции". При увольнении им получено выходное пособие в размере шести должностных окладов, что стороны не отрицают.

Как установлено, приказом руководителя СУ СК N **** от **** года истцу выплачено выходное пособие в размере **** должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме **** коп. Ежемесячный должностной оклад с доплатой за специальное звание составляет **** коп.

Исходя из представленных ответчиком платежных документов, выплата выходного пособия в неоспариваемой части произведена не в день увольнения, а позднее - ****.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работодатель необоснованно допустил уменьшение выплаты истцу выходного пособия на шесть должностных окладов, неправомерно ссылаясь на положения ч.18 ст. 35 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации", полагая, что имело место повторное поступление на службу, при этом, произвольно толкуя вышеуказанную норму закона о повторности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку, исследуя записи в сведениях о работе в трудовой книжке истца, суд не установил факт повторного поступления Егорова А.Б. на службу в Следственный комитет.

Согласно п.2 Постановления правительства РФ N 411 от 02 мая 2012 года установлено, что назначение и выплата пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в Следственном комитете Российской Федерации, имеющим специальные звания, и членам их семей осуществляются в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета определен Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. N 411 (пункт 1). Данное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 г. (пункт 3). На момент увольнения истца указанный порядок был принят и действовал.

Из текста Правил исчисления выслуги лет для начисления пенсий сотрудникам СК РФ с учетом особенностей прохождения службы в СК РФ, утв. указанным постановлением и Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 не усматривается, что сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации при исчислении и выплате выходного пособия производится зачет ранее выплаченных им пособий при увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что снижение размера выходного пособия сотрудникам, увольняющимся из СК в случае получения ими ранее выходного пособия при прохождении службы в ОВД не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на правильном толковании положений Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года N 411, Постановлением правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, которое в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 411 должно применяться с учетом особенностей прохождения службы в СК РФ, суд обоснованно признал, что зачет выплаченного истцу ранее при увольнении из органов внутренних дел пособия в данном случае неправомерен.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что Егорову А.Б. при увольнении не доплачено выходное пособие в размере шести должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме ****.( ****) и оно подлежит взысканию со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в пользу истца.

Данный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Кроме того, установив, что ответчиком своевременно не была произведена выплата выходного пособия в день увольнения Егорова А.Б. в сумме **** рублей **** должностных окладов), суд, руководствуясь ст.ст. 140,236 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока производства выплаты выходного пособия при увольнении в неоспариваемой сумме за период с **** года (день, следующий за увольнением по **** года, то есть за **** дней ( именно за этот период просрочки просит произвести взыскание истец) в сумме **** коп.

Также суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в оспариваемой части за период с **** по **** года за **** дня в сумме **** коп.

Расчеты подлежащих взысканию в пользу истца недоплаченного выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока производства выплаты выходного пособия при увольнении в неоспариваемой сумме, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия в оспариваемой части, приведенные в решении, проверены судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывают.

Выводы суда в данной части также соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку приказ о начислении пособия был издан ответчиком **** года, а исковое заявление согласно штемпелю на конверте подано истцом Егоровым А.Б. **** г., то есть в пределах трехмесячного срока установленного ГПК РФ, то суд верно полагал, что процессуальный срок обращения истца в суд нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, выдвинутой в обоснование своих возражений, и нашедшей верную оценку в решении суда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда, по существу является верным и соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

Ю.В. Самылов