Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-2021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2013г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Раевского А.В. на решение Киржачского районного суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Раевской Н.Е. удовлетворить.

Признать Раевского А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой **** в **** в ****.

Взыскать с Раевского А.В. в пользу Раевской Н.Е. в возврат госпошлины ****) рублей.

Встречные исковые требования Раевского А.В. к Раевской Н.Е. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Раевского А.В., его представителя Воропанова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Раевской Н.Е., ее представителя Бачурина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В муниципальной двухкомнатной ****, общей площадью ****, в т.ч. жилой - **** кв.м ... в **** в ****: Раевская Н.Е., Раевский А.В. и их дочь Раевская Н.А.

Раевская Н.Е. обратилась в суд с иском к Раевскому А.В. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что данная квартира была предоставлена в соответствии с ордером **** от **** на семью, состоящей из 3-х человек: Раевской Н.Е., Раевскому А.В. и их дочери Раевской Н.А. Однако с 1990г. ответчик перестал проживать с ними. Имея реальную возможность проживать в квартиру, в нее не вселился, сохранив лишь регистрацию в ней. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. С 1994г. ответчик не воспользовался своим правом пользования квартирой, расходы за коммунальные услуги и содержание жилья не несет, отсутствие его в квартире имеет постоянный характер. Брак с ответчиком прекращен в 1996г. В обоснование заявленных требований сослалась на ч. 2, ст. 1, ст. 83 ЖК РФ

В судебном заседании Раевская Н.Е. и ее представитель адвокат Бачурин А.В. заявленные требования поддержали и возражали против встречного иска Раевского А.В. о вселении в квартиру о обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Раевский А.В. обратился в суд со встречным иском к Раевской Н.Е. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований, указал, что включен в договор социального найма на спорное жилое помещение. Несмотря на расторжение брака в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохраняет за собой право пользования квартирой. Его отъезд является временным. В квартире имеются его вещи. Передавал истице деньги на оплату коммунальных услуг. В конце 2012г. истица поменяла входную дверь, в жилое помещение его не пускает, и отказывается передать ему ключи, в связи с чем он обращался в полицию. В квартире имеются личные вещи

Раевский А.В. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Заремба Е.В. просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Киржач, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Раевский А.В. просит отменить решение суда считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя администрации городского поселения г. Киржач, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г. (на момент регистрации Раевского А.В. в спорном жилом помещении), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными, правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера **** от ****, выданного на основании протокола совместного заседания администрации и цехкома ЛИК НИ парашютостроения от **** **** и постановления администрации **** от **** Раевской Н.Е., Раевскому А.В. и их дочери Раевской Н.А. на семью из трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: **** (л.д.8).

Раевский А.В. указан в договоре найма жилого помещения **** от **** (л.д.9-10).

Совместно с истицей в указанное жилое помещение фактически была вселена ее дочь Раевская Н.А., которая, проживая в ней приобрела право постоянного пользования квартирой.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Раевская Н.Е., Раевский А.В., и Раевская Н.А.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на том, что Раевский А.В. фактически не вселялся в квартиру и права пользования жильем не реализовал. При этом никаких препятствий во вселении и пользовании квартирой ему не чинилось. Его регистрация в жилом помещении произведена после расторжения брака в 1996г. Несмотря на то, что ответчик указан в договоре социального найма на спорную квартиру, он не исполняет права и обязанности нанимателя в содержании и оплате спорной квартиры. Данные доводы не опровергнуты Раевским А.В. в ходе рассмотрения дела. Не опровергнуты они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Раевский А.В., не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не проживал в ней и не приобрел права постоянного пользования жилым помещением, равное с нанимателем и другими членами семьи.

Брак между Раевской Н.Е. и Раевским А.В. расторгнут ****. (л.д.7).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы. Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ответчик еще до расторжения брака с 1994г. по указанному адресу не проживает, обязанности нанимателя не исполняет. В деле отсутствуют доказательства несения Раевским А.В. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по содержанию имущества, что позволяет утверждать об отказе Раевского А.В. в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Доказательств, которые бы подтверждали вынужденный характер непроживания в спорной квартире Раевским А.В. в течение 17 лет не предоставлено.

В настоящее время ответчик фактически проживает по другому адресу. Его личных вещей в квартире не имеется. До подачи иска Раевской Н.Е. в суд ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, и не обращался в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пузачевой М.А., Лысовой Л.Г., Амеличкиной Ю.Д., Заглавновой З.М., Морозовой А.А., не доверять которым у суда не имелось оснований.

При этом Раевский А.В. не отрицал, что добровольно выехал из спорной квартиры, каких - либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Удовлетворяя исковые требования Раевской Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Раевский А.В. добровольно выбыл из спорной квартиры на другое место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расторжение в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака" или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая вышеизложенные, показания свидетелей Пузачевой, Лысовой, Амеличкиной, Заглавновой, Морозовой, отсутствие конфликтных отношений Раевской Н.Е. с бывшим супругом Раевским А.В., а также факт его непроживания с 1994г. по 2012г., судебная коллегия основываясь на п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что ответчик Раевский А.В. не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин, и отсутствие его носит постоянный характер.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела Раевский А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, его фактические действия свидетельствуют о расторжении договора социального найма, в связи, с чем исковые требования Раевской Н.Е. о признании Раевского А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению, по мнению судебной коллегии, встречные исковые требования Раевского А.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не доказано, что препятствия ему чинились, когда он нес права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Раевский А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела, ни суду апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением по причине чинения Раевской Н.Е., препятствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, но иное толкование норм материального и процессуального права, оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.