Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Лоева Р.В. - Васильева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Лоеву Р.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта в виде квартиры.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Васильева М.В. - представителя истца Лоева Р.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Вереск" по доверенности Куликову И.В., представителя конкурсного управляющего ООО "Ника-Строй" Кусакина С.А. - Зуйкову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоев Р.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй" о признании за ним права собственности на часть незавершенного строительством объекта в виде трехкомнатной квартиры, строительный ****, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** общей площадью **** кв.м.

В обоснование иска указал, что ****. между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве ****. по условиям которого застройщик (ООО "Вереск") принял дольщика (ООО "Ника-Строй") в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** При завершении строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, дольщику выделяется доля виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер ****, расположенной на 11 этаже, общей площадью **** кв.м.

****. ООО "Ника-Строй" уступило свое право требования по указанному договору Таранович В.В., заключив с ним договор цессии (уступки прав требования) ****. Последний также заключил договор цессии, уступив данное право Салиеву А.Ю., который в свою очередь по договору цессии от ****. передал свое право истцу. Обязательства по оплате квартиры были выполнены им в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Ника-строй" и квитанциями к приходному кассовому ордеру ****. Оплата между Таранович В.В., Салиевым А.Ю. и истцом произведена полностью в соответствии с актами приема-передачи денежных средств. Вместе с тем ответчики обязательства по договору долевого участия не выполнили, квартиру в собственность истца не передали, дом в эксплуатацию не сдали. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Федеральный закон N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", Закон РФ "О Защите прав потребителей" просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Васильев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Вереск" Куликова И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ****. между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве **** Однако ООО "Ника-Строй" не исполнила свои обязательства по данному договору, а именно условия п.3.3., в соответствии с которым в счет оплаты стоимости квартиры дольщик выполняет Застройщику строительно-монтажные работы по договору генерального подряда **** г. Подтверждающими документами являются письма, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д. Никаких документов, подтверждающих выполнение со стороны ООО "Ника-Строй" своих обязательств по данному договору не подписывалось и последующим цессионариям не передавалось. Напротив, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств **** ООО "Вереск" расторгло с ООО "Ника-Строй", заключенный **** года договор генерального подряда **** по строительству объекта 9-10-14 этажного жилого дома. При этом в заключенных с ООО "Ника-Строй" соглашениях ****., где стороны определили объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и количество квартир в доме ****, по которым право требования ООО "Ника-Строй" с ООО "Вереск" - возникло, квартира ****, как отработанная, не вошла. Кроме этого были нарушены и условия п.4.4. договора долевого участия от ****., предусматривающие уведомление Застройщика в письменной форме о заключении договора уступки прав требования, что сделано не было. Также полагала, что поскольку на момент рассмотрения дела объект - жилой дом **** не был введен в эксплуатацию, не была определена площадь данного объекта, право собственности Застройщика на строящийся объект зарегистрировано не было, то признание права собственности на часть объекта незавершенного строительства является незаконным.

Представитель ответчика ООО "Ника-Строй" по доверенности Зуйкова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действительно ООО "Ника-Строй" в лице генерального директора А.И. Логунова уступило право требования квартиры **** - Таранович В.В., заключив с ним договор цессии. Заключая договор цессии ООО "Ника-Строй" не согласовало отчуждение указанной квартиры с застройщиком ООО "Вереск" и не уведомило его. Неуведомление застройщика о переуступке прав требования повлекло негативные последствия для цессионария Лоева Р.В., поскольку п. 3.3. договора долевого участия от ****. не выполнен. В **** году ООО "Ника-Строй" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим совместно с ООО "Ника-Строй" определен перечень квартир, отчужденных ООО "Ника-Строй" соинвесторам (дольщикам) по принципу полного исполнения соинвестором (дольщиком) своих обязательств. Спорная квартира **** в данный перечень не вошла.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области возражал против удовлетворения иска. Считал, что доказательством не извещения ООО "Вереск" об уступке прав требования является реестр соинвесторов, согласно которому квартира N **** числится за ООО "Ника-Строй". Кроме того по данным аудиторской проверки оплата за спорную квартиру не производилась.

Представитель третьего лица ООО "Монострой" Ванюшина Ю.О. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, указала на необоснованность иска, поскольку ООО "Ника-Строй" обязательства по договору долевого участия в строительстве N **** от ****. не выполнило. Строительство спорной квартиры ведется в настоящее время за счет средств ООО "Монострой". Оплатой за выполнение строительно-монтажных работ является предоставление жилых и не жилых помещений. После выполнения объема работ и подписания соглашения с ООО "Вереск" предоставляются конкретные помещения ООО "Монострой". Переход права на квартиру не произошел, поскольку дом не введен в эксплуатацию и находится на стадии строительства.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Таранович В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Васильев М.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно вместо Федерального закона N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" судом применен ФЗ от 30.12.2004г. N124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ". Полагал, что ООО "Ника-Строй" приобрело право требования спорной квартиры и имело право на ее отчуждение. Кроме того со стороны истца полностью доказана оплата квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, третьих лиц Таранович В.В., Салиева А.Ю., представителей третьих лиц ООО "Моносторой", Департамента строительства и архитектуры администрации города Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации города Владимира, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 26 июня 2013 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Салиев А.Ю., определено перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно материалам дела **** года между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" заключен договор генерального подряда **** с дополнительным соглашением N1 к нему от ****., по которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта 9-10-14 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями выше отметки 0.00 в ****, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п.2.2 договора генерального подряда N **** заказчик передает генподрядчику в счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору площади в жилом доме ****" из расчета **** рублей за 1 кв.м в т.ч. НДС 18% - **** рублей. Общая площадь передаваемых заказчиком помещений уточняется после получения утвержденной сметы дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора.

****. ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй" (дольщик) заключили договор ****. долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а дольщик финансирует строительство. Согласно п.2.1 данного договора при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер **** расположенной на 11 этаже, общей площадью **** кв.м.

Долевой взнос на строительство составляет ****., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади - **** (п.3.1. договора).

В счет оплаты стоимости квартиры по настоящему договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору генерального подряда **** По согласованию сторон возможна поставка строительных материалов. Цены на оказываемые услуги и выполняемые работы остаются неизменными до полного исполнения обязательств настоящего договора. Подтверждающими документами являются письма, счет-фактуры, акты выполненных работ и т.д. (п.3.3). Согласно пункту 4.4. уступка права требования осуществляется путем уведомления Застройщика в письменной форме.

****. ООО "Ника-Строй" и Таранович В.В. заключили договор цессии ****, согласно которому Таранович В.В. приобрела право требовать с ООО "Вереск" по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: ****

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру **** (контрольно кассовый чек не представлен), от Таранович В.В. принята оплата по договору цессии **** в сумме ****

****. Таранович В.В. также заключила договор цессии, уступив данное право Салиеву А.Ю., который в свою очередь по договору цессии от ****. передал свое право Лоеву Р.В. Из акта о получении денежных средств по договору цессии от ****. следует, что Цессионарий (Лоев Р.В.) передал, а Цедент (Салиев А.Ю.) получил ****. денежную сумму в размере **** на основании договора цессии от ****. (л.д.14).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ****. ООО "Вереск" расторгло с ООО "Ника-Строй", заключенный **** года договор генерального подряда **** по строительству объекта 9-10-14 этажного жилого дома, в виду неоднократного нарушения условий договора генерального подряда ****. и неисполнения обществом своих обязательств по строительству (л.д. 188). Строительство было закончена на отметке 0.00 и 1-2 этажей. В дальнейшем в заключенных с ООО "Ника-Строй" соглашениях N ****., стороны определили объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и количество квартир в доме N ****, по которым право требования ООО "Ника-Строй" с ООО "Вереск" - возникло, при этом, в данное соглашение квартира N ****, не вошла.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор суд исходил из того, что ООО "Ника-Строй" не выполнило своих обязательств по договору генерального подряда ****. и договору долевого участия ****. от ****., прекратило работы на отметке 0.00 и 1-2 этаже (дальнейшее строительство осуществляет ООО "Монострой" за счет собственных средств), заключило договор цессии **** от ****. без уведомления Застройщика, нарушив условия п.4.4. договор долевого участия. Кроме того доказательств оплаты Таранович В.В. доли в виде квартиры не имеется, что свидетельствует о том, что она также своих обязательств, в связи с уступкой ей права требования, не исполнила.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что ссылка суда на Федеральный закон N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельной.

Из материалов дела следует, ООО "Вереск" получило разрешение **** на проведение строительно-монтажных работ - ****

Поскольку разрешение на строительство **** получено ООО "Вереск" ****., то есть до 01 апреля 2005 года, то на данный договор не распространяется действие Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную 01 апреля 2005 года. В данном случае на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". То обстоятельство, что в дальнейшем в **** году ООО "Вереск" было выдано новое разрешение на строительство, правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что ООО "Ника-Строй" не выполнило своих обязательств по договору генерального подряда ****. и договору долевого участия **** прекратило работы на отметке 0.00 и 1-2 этаже (дальнейшее строительство осуществляет ООО "Монострой" за счет собственных средств); в заключенных с ООО "Ника-Строй" соглашениях ****., стороны определили объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и количество квартир в доме N ****, по которым право требования ООО "Ника-Строй" с ООО "Вереск" - возникло, при этом, в данное соглашение квартира N ****, не вошла. Более того доказательств оплаты Таранович В.В. доли в виде квартиры не имеется, что свидетельствует о том, что она также своих обязательств, в связи с уступкой ей права требования, не исполнила. При этом сам факт передачи Лоевым Р.В. денежных средств Салиеву А.Ю. не влечет возникновение права требования от ООО "Вереск" спорной квартиры, поскольку и у первоначального кредитора ООО "Ника-Строй" и у последующих такое право не возникло.

Из справки ООО АКФ "Аспект-Аудит", которое проводило в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО "Ника-Строй" Комарова В.Б. судебно-экономическую экспертизу, следует, что согласно электронной базы "1С-Предприятия" ООО "Ника-Строй" в кассу ООО "Ника-Строй" от Таранович В.В. по договору **** денежные средства в сумме **** руб. не поступали ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет. Задолженность Таранович В.В. по договору цессии **** составляет ****

С учетом изложенного оснований для признания за Лоевым Р.В. права собственности на часть незавершенного строительством объекта в виде трехкомнатной квартиры, строительный N ****, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** общей площадью **** кв.м., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лоеву Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" и обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта в виде квартиры, отказать.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.И. Склярова