Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-2053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Крысановой А.Н., Тимченко С.Н. - Борисова А.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Крысановой А.Н., Тимченко С.Н. - удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Тимченко С.Н. и ее матерью Забировой З.Л., умершей ****.

Исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство от **** в части **** доли наследственного имущества недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Крысановой А.Н. по доверенности Чехонина К.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Евтеевой Л.Н. по доверенности Литвиновой С.Н. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Крысанова А.Н. и Тимченко С.Н., через своего представителя Борисова А.С., обратились в суд с иском, в котором просили установить факт родственных отношений между Тимченко С.Н. и Забировой З.Л., умершей ****; признать свидетельство о праве на наследство, выданное Забирову К. Н. после смерти Забировой З.Л. в **** доли наследственного имущества недействительным; признать за Крысановой А.Н. и Тимченко С.Н. в порядке наследования право на **** за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; прекратить право на **** доли, ранее зарегистрированное в ЕГРП за Забировым К. Н. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что их мать Забирова З.Л., постоянно до дня смерти проживала в спорной квартире. **** она умерла.

После смерти ее квартирой стали пользоваться истцы, их сестра - Таценко Л. Н. и их брат - Забиров К. Н. При этом истцы периодически приезжали в ****, проживали в спорной квартире, заботились о техническом и санитарном состоянии жилья, оплачивали коммунальные услуги. Их брат Забиров К.Н. также проживал в квартире в период, когда не отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором суда за совершение преступления. Истцы похоронили свою мать Забирову З.С., распорядились ее личными вещами, приняли меры к охране принадлежавшего ей имущества.

**** Забирав К.Н. умер. В установленный законом шестимесячный срок после его смерти они обратились к нотариусу для принятии наследства и им стало известно, что Забиров К.Н. при жизни распорядился своим имуществом на случай смерти, совершив завещание в пользу ответчика Евтеевой Л. Н., в том числе в него вошла спорная квартира, право собственности на которую, Забиров К.Н. оформил на себя после смерти их матери.

Истцы считают, что в порядке наследования они имеют право на долю указанной квартиры, поскольку фактически приняли наследство после смерти Забировой З.С.

О заведении наследственного дела к ее имуществу и о выдаче Забирову К.Н. свидетельства о праве на наследство по закону они не знали. В случае своевременного оформления наследственных прав на имущество их матери они вместе с сестрой и братом получили бы свидетельства о праве на наследство в размере **** доли каждая.

Однако в связи с тем, что их сестра Таценко Л.Н. на наследство после смерти Забировой З.С. не претендует, размер их долей в этом наследстве должен увеличиться до **** каждой.

Оформлению наследственных прав Тимченко С.Н. также препятствует противоречие в свидетельстве о ее рождении, а именно: ее имя в свидетельстве указано как " ****", а в паспорте как " ****".

В судебное заседание истцы Крысанова А.Н. и Тимченко С.Н. не явились, их интересы представляли Борисов А.С. и Чехонин К.В., действующие на основании доверенностей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Евтеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ее интересы в судебном заседании представляла Литвинова С.Н., которая не возражала удовлетворению требования об установлении факта родственных отношений, в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что Евтеева Л.Н. фактически состояла в брачных отношениях с Забировым К. Н. с 2000г., проживали вместе, вели совместное хозяйство. За период совместной жизни они проживали как в принадлежащем ей жилом доме по адресу: ****, так и в спорной квартире

На день смерти Забирова З.С. была зарегистрирована вместе с сыном в спорной квартире. Ее похороны проводились на средства Забирова К.Н., прощание с умершей и поминки проводились в ее доме. Памятник устанавливал на свои средства Забиров К.Н.

Полагает недоказанными доводы истцов о том, что они распорядились вещами умершей, приняли меры к охране наследственного имущества, оплачивали коммунальные платежи. Истицы не проживали в спорной квартире, вещей умершей в квартире не имелось, т.к. она фактически проживала в **** у дочери Таценко. Коммунальные платежи, ремонт осуществил Забиров К.Н.

В 2011 г. Забиров К.Н. сообщил истцам, что необходимо юридически оформить квартиру, т.к. ему как инвалиду тяжело ее содержать, однако они отказались оформлять документы.

Доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок истцами не представлено, нарушений со стороны нотариуса при оформлении наследства не имеется, следовательно оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным в части нет.

Ответчик Таценко Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями согласна, претензий к истцам не имеет.

Третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус Петушинского нотариального округа Газюков P.M. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 21.022013 г. возражал против исковых требований.

После смерти Забировой Забиров К.Н.в **** подал заявление о принятии наследства, указав в качестве иных наследников трех ее дочерей. В тот же день им были направлены извещения в адрес Крысановой А., Тимченко С.Н. и Таценко Л.Н. о том, что они пропустили установленный законом шестимесячный срок и в связи с этим должны обратиться в суд либо получить согласие от наследника. В ответ на эти извещения **** они прислали заявления о том, что принимают наследство. Заявления от Крысановой и Тимченко пришли в одном конверте, хотя извещения были направлены каждому по отдельности. После получения указанных заявлений, он направил повторные извещения о том, что им необходимо прочитать первое извещение и решить вопрос о принятии наследства. От третьего наследника Таценко Л.Н. ничего не поступило. Когда Забиров К.Н. обратился ко мне с заявлением о принятии наследства, он указал имена остальных наследников, но не указал их адреса. Забиров К.Н. был сильно обижен на своих сестер. Позже он принес их адреса и он сразу же направил извещения. Почему они не обратили внимания на рекомендации неизвестно. На второе извещение не последовало никакого ответа. Он ждал и не выдавал свидетельство Забирову К.Н. о праве на наследство. В результате данное свидетельство было выдано ему только ****, то есть через два месяца. Со слов Забирова К. Н., никаких отношений с сестрами он не поддерживал, также говорил, что с матерью они не общались, в похоронах не участвовали. Правила делопроизводства нас не обязывают получать уведомления об извещении. Присланные ими заявления говорят о том, что они получили его извещения. Также, с его слов, они сами договорились о том, что не будут предпринимать никаких действий по принятию наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крысановой А.Н. и Тимченко С.Н. - Борисов А.С. просит отменить решение суда в части требований об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество. Полагая, что представленные в материалы дела доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Крысанова А.Н. и Тимченко С.Н. фактически приняли наследство после Забировой З.С., а следовательно вправе претендовать на доли в наследственном имуществе своей матери. Об открытии наследственного дела к имуществу Забировой З.С. истцы нотариусом надлежащим образом извещены не были, о том, что в производстве нотариуса находится такое дело Крысанова А.Н. и Тимченко С.Н. известно не было.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Крысановой А.Н., Тимченко С.Н., Таценко Л.Н., Евтеевой Л.Н., нотариуса Петушинского нотариального округа Газюков P.M., представителя управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Крысановой А.Н. и Тимченко С.Н. - Борисов А.С. не обжалует решение суда в части установления факта родственных отношений между Тимченко С.Н. и её матерью Забировой З.Л., умершей ****.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** принадлежала на праве собственности Забировой З.Л., что подтверждается договором от ****, удостоверенным нотариусом Задорожной Л.П.

**** Забирова З.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти **** **** от ****.

Наследниками первой очереди после смерти Забировой З.С. являются: ее дети Крысанова А.Н., Тимченко С.Н., Таценко Л.H., Забиров К.Н.

В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников Забировой З.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обращался.

Из наследственного дела, представленного нотариусом Петушинского нотариального округа Газюковым P.M., следует, что с заявлением от **** о принятии наследства после смерти Забировой З.С. обратился ее сын - Забиров К.Н. В этот же день нотариусом в адрес других наследников были направлены извещения об открытии наследства после смерти Забировой З.С., при этом им разъяснено, что ими пропущен 6 месячный срок, установленный законодательством для принятия наследства. Нотариусом предложено продлить указанный срок через суд или с согласия наследников, своевременно принявших наследство и в срок до ****, сообщить о своем решении. **** в нотариальную контору поступили заявления о принятии наследства от Крысановой А.Н. и Тимченко С.Н., Тоценко Л.Н. ответа не дала.

Поскольку доказательств фактического принятия наследства представлено не было, нотариус направил **** повторно извещения, где указал, что заявление о принятии наследства не может быть принято, т.к. пропущен установленный законом срок.

**** Забирову К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры ****

**** умер Забиров К.Н.

Как усматривается из наследственного дела, после смерти Забирова К.Н. представленного нотариусом Петушинского нотариального округа Газюковым P.M., **** с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Забирова К.Н. обратилась Евтеева Л.Н. Также в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились сестры умершего - Крысанова А.Н. и Тимченко С.Н., однако в их адрес нотариусом были направлены извещения о том, что они не могут быть признаны наследниками, поскольку имеется завещание от ****, в котором он завещал все имущество другому лицу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений ст. 1155 ГК РФ, устанавливающей правила принятия наследства по истечении установленного срока, следует:

1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истцы в обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что в течение шестимесячного срока с момента смерти матери они приняли ее личные вещи, оплатили похороны, памятник, делали ремонт в квартире, а именно вставляли окна, дверь, в связи с чем, они фактически вступили во владение и пользование наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела свидетель Арсланова Т.К. пояснила, что была соседкой Забировой З и Забирова К. Сестер К она помнит только молодыми, они все разъехались в другие города. Л. с тех пор впервые она увидела только на похоронах К, а А. периодически приезжала в **** в летний период отдыхать. Раньше в квартире проживал К., а сейчас квартиранты. За квартиру платили К. и ответчик Евтеева Л.Н..

Свидетель Ященко В.И. суду пояснил, что снимал у Забирова К. спорную квартиру. Денежные средства за квартиру он отдавал ему. Он проживал в одной из комнат, в другой находились вещи К., которого он считал хозяином.

Свидетель Парфенов П.А. суду пояснил, что знает семью Забировых с 13 лет. Ответчика Евтееву знает более 10 лет. Забирова З.С. умерла в 2006 году. Расходы на похороны, квартплату оплачивал К., который спрашивал сестер, что делать с квартирой, но они молчали. Когда приезжали часто останавливались, там, где жил Костя, у Люды - ответчика. К. оплачивал вставку окон, это было где-то за год до смерти матери.

Свидетель Мисяутова Т.С. суду пояснила, что знает семью Забировых с 1964 года. Когда дети выросли, они разъехались по разным городам. Маму забрала к себе Лида приблизительно в конце 80-х годов. В указанной квартире остался проживать их брат Константин. Его сестры: С., А. и Л. часто его навещали. Делали ремонт в квартире, где он проживал. Жили они дружно. Сестры часто приезжали в спорную квартиру как к себе домой, похоронили маму, взяли ее вещи. В 2005 - 2006 году делали ремонт в квартире.

Свидетель Буданова А.С. суду пояснила, что знает семью Забировых. Забирова З, умерла **** году в ****, ее дочь А сразу туда приехала, как только узнала о смерти матери. Хоронить Забирову З.С. повезли в ****. На ее поминках она не была, пришла к ним только на следующий день. Летом, уже после смерти матери, С. и А. приезжали в спорную квартиру, и продолжительное время там проживали, Л. же приезжала только в день похорон. А. и С. сделали там ремонт, поставили железную дверь. В данную квартиру они приезжали каждый год. Вещи, которые были в квартире, до настоящего времени находятся в квартире. Новые дверь и рамы были установлены в 2004 году. После похорон дочери приезжали на годовщину смерти матери.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции показания свидетелей Буданова А.С. и Мисяутовой Т.С. не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они не свидетельствуют о фактическом принятии наследства Крысанововой и Тимченко после смерти своей матери. Указание данных свидетелей на провидение истцами в спорном жилом помещении ремонта в 2004-2006 году не могут свидетельствовать, а фактическом принятии наследства, поскольку указанные ремонтные работы если и проводились ими, то были проведены ещё при жизни наследодателя.

Показания остальных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

По своей правовой природе согласно главы 64 ГК РФ принятие наследства является фактическим индивидуальным актом и представляет собой одностороннюю сделку, обладающую обратной силой, которой присущи безусловность, безоговорочность, недробимость, которая должна быть осуществлена в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Каждый наследник осуществляет право на принятие наследства самостоятельно своей волей и независимо от других наследников.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически принял наследство и вступил во владение и управление наследственным имуществом только сын умершей Забировой З.С.- Забиров К.Н., поскольку на момент ее смерти проживал вместе с ней по одному адресу (в спорной квартире), оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается копиями квитанций.

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами конкретных действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти Забировой З.С. в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми нормами раздела Гражданского кодекса РФ "Наследственное право" законодатель подразумевает под принятием наследства существенные действия, направленные на вступление во владение имуществом и принятие мер к охране наследства с целью приобретения прав наследника. Приобретение незначительных малоценных вещей, в том числе малоценных личных предметов на память, имеет иную цель, чем предусмотрено в понятии принятия наследства, и не может служить основанием для возникновения наследственных правоотношений.

При этом приведенные истцом в качестве доказательства принятия наследства доводы об участии и организации похорон матери, наличие у них личных вещей из дома матери, применительно к положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства и не были подтверждены в нарушении ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что ни Крысанова, ни Тимченко уведомлений от нотариуса не получали и не знали, что необходимо было восстановить срок для принятия наследства, поскольку как обоснованно указывалось судом первой инстанции со времени смерти наследодателя Забировой З.С. прошло более пяти лет, о смерти матери и необходимости вступить в наследство они знали, что подтверждается материалами наследственного дела Забировой З.С., между тем обратились в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства только после смерти брата.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крысановой А.Н. и Тимченко С.Н. - Борисова А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.