Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-2051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Якушева П.А. и Удальцова А.В.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Авдеевой Л.И. на решение Собинского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Авдеевой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Чуже Д.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение Авдеевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ярцева Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л.И. обратилась в суд с иском к Чуже Д.С. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование исковых требований указала на то, что **** по вине водителя Чужи Д.С., который управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ОАО "Сельхозавтотранс", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, бедра, плечевого сустава. Также ей был причинен материальный ущерб: порвана одежда, поломан велосипед, понесены расходы на приобретение лекарств и медицинское освидетельствование. Она. Являясь инвалидом 3 группы по общему заболеванию, проходила длительное лечение.

В судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Чужа Д.С. возражал против иска, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Сельхозавтотранс", с которым на момент ДТП, он находился в трудовых отношениях, и гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Представитель ОАО "Сельхозавтроранс", привлеченного по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, направил письменный отзыв, указывая на то, что гражданская ответственность общества застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" на основании договора ОСАГО, которое должно возместить вред, сумма материальных требований не превысила размера страховки, Заявленная компенсация морального вреда является завышенной.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеева Л.И. просит отменить судебное решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Чужи Д.С., представителя ОАО "Сельхоавтотранс", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия проверяет решение суда в полном объёме, независимо от доводов апелляционной жалобы. При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его разрешения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных), Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что **** по вине водителя Чужи Д.С., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен материальный ущерб, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и моральный вред.

Постановлением Собинского городского суда от 19.09.2012г. Чужа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ.

Имущественный ущерб и моральный вред Авдеевой Л. И. причинен по вине водителя Чужи Д.С., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО "Сельхоавтотранс", у которого автомобиль находился в аренде, на основании договора от **** между ОАО "Сельхозавтотранс" и ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ****, госрегистрационный знак ****, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО ****.

Ущерб истице был причинен действиями водителя Чужа Д.С., состоящего в трудовых отношениях с ОАО "Сельхоавтотранс" и действующего по заданию работодателя. При этом достоверно установлено, что Чужа Д.С. при совершении ДТП выполнял работу по трудовому договору и за причиненный им при исполнении трудовых обязанностей вред должен отвечать его работодатель.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ОАО "Владимирский хлебокомбинат", передавший его в аренду ОАО "Сельхоавтотранс" на основании договора от **** и дополнительного соглашения от **** на срок по ****

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **** серия **** **** на период с **** по ****

Поскольку данный спор вытекает из гражданско - правовых отношений с организацией, владеющей источником повышенной опасности, причинившим истице вред здоровью и ущерб, суд первой инстанции в связи с характером возникших правоотношений был обязан в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков владельца (арендатора) транспортного средства ОАО "Сельхозавтотранс" и страховое общество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому делу.

Принимая во внимание, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением и настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В данной ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков - работодателя Чужи Д.С. - ОАО "Сельхозавтоторанс" и страхового общества ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции не представляется возможным принять новое решение по делу и устранить допущенные судом первой инстанции неправильности применения норм материального и процессуального права, поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, необходимым направить дело в Собинский городской суд для рассмотрения по существу, чтобы не допустить лишения сторон права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда от 10 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Якушев П.А.

Удальцов А.В.