Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Старовой И.С. и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. от **** года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей Управления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Старовой И.С и Тамарина А.М., судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В., представителя заинтересованного лица ООО "Промсервис-НН" Тюбекина Д.Н. просивших решение отменить, представителей заявителя ООО "СпецТехАвто" адвокатов Холина Л.А. и Иголкиной К.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Владимирской природоохранной прокуратуры о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее ООО "СпецТехАвто") привести земельный участок, расположенный в районе д. **** с кадастровым номером **** площадью **** га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до ****.

**** между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Камешково ВР" заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу нефтесодержащих отходов со свалки в д. **** и последнее согласно графику вывоза отходов реально приступило выполнению договора. Платежными поручениями от **** и **** на расчетный счет ООО "Камешково ВР" перечислены денежные средства в размере **** и **** рублей.

**** ООО "СпецТехАвто" обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области о продлении на три месяца срока исполнения требований исполнительного документа, но постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от **** в удовлетворении ходатайства отказано.

**** года судебный пристав-исполнитель Ручий Е.В. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого привлечено ООО "Промсервис-НН", находящееся в г. ****.

**** года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. вынесла постановление N **** о взыскании с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей, выразившихся в стоимости оказания услуг ООО "Промсервис-НН" по вывозу нефтесодержащих отходов со свалки в д. Тереховицы.

ООО "СпецТехАвто" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. N **** от **** о взыскании с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей.

В обоснование заявления ссылалось на то, что указанное постановление, которое получено заявителем ****. является незаконным, поскольку должником был добровольно организован вывоз отходов нефтесодержащих шламов, в связи с чем ****. между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Камешково ВР" заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу нефтесодержащих отходов со свалки в д. **** Платежными поручениями от **** и **** на расчетный счет ООО "Камешково ВР" перечислены денежные средства в размере **** и **** рублей. Было вывезено около **** тонн отходов.

**** г. заявитель обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, но постановлением от **** в удовлетворении ходатайства отказано. ****. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого привлечено ООО "Промсервис-НН". Однако в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по осуществлению работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама между службой приставов и специалистом. Специалисту не определены работы, которые необходимо выполнить, в материалах исполнительного производства отсутствует смета ООО "Промсервис-НН". Согласно Акту N **** от **** количество вывезенного шлама составляет ****, что не соответствует действительности. Количество шлама составляет **** тонн, что подтверждается результатами замеров, произведенных макшейдером ООО "Киржач-Геология". Предъявление ООО "Просервис-НН" счета по оплате нефтешлама в заявленной сумме **** рублей является необоснованным, так как доказательства фактически понесенных расходов отсутствуют.

Заявитель ООО "СпецТехАвто" считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку в настоящее время на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, обращено взыскание, созданы препятствия для ведения предпринимательской деятельности, своевременного расчета с контрагентами, что может повлечь убытки предприятия.

В судебном заседании представители заявителя адвокаты Холин Л.А. и Иголкина К.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно указали, что в результате совершения исполнительных действий ООО "Промсервис-НН" вывезен не нефтешлам, а песчаный грунт, что подтверждается постановлением Департамента природопользования Владимирской области, заключением ООО "Киржач-геология", стоимость работ, указанная в смете ООО "Промсервис-НН" завышена в **** раз, что подтверждается заключением специализированных организаций ООО "Заклад" и ООО "Лиерна", отсутствует договор подряда на выполнение работ. Кроме того полагают, что был нарушен алгоритм действий применения мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - без составления протокола и вынесения постановления об административной ответственности за неисполнение в установленный срок решения суда привлечение специалиста **** и вынесение обжалуемого постановления незаконно. Просили признать постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме **** рублей незаконным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ручий Е.В., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании выражала несогласие с заявленными требованиями указывая на, что на **** должник в срок до ****, установленный Фрунзенским районным судом, добровольно не исполнил требования исполнительного документа. **** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, установлен новый срок исполнения решения суда до **** К должнику за неисполнение решения суда в установленный для исполнения срок, неоднократно применялись меры административного наказания, но требования исполнительного документа не были исполнены в течение 3-х месяцев. В связи с длительностью неисполнения решения суда должником и в целях предотвращения экологической катастрофы, было вынесено постановление о привлечении специалиста для осуществления работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама с территории земельного участка, расположенного в д. ****. Квалификация привлеченного специалиста ООО "Промсервис-НН" подтверждается лицензией с приложением. Указанное постановление было вручено **** представителю ООО "СпецТехАвто" по доверенности Иголкиной К.Н., судом оно не отменено.

В период с **** по **** ООО "Промсервис-НН" были осуществлены действия по исполнению постановления о привлечении специалиста. **** представлены подтверждающие расходы документы, а именно: акт выполненных работ, в соответствии с локально-сметным расчетом и транспортными накладными. В связи с чем, **** вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму **** рублей.

Считала, что оспариваемое постановление от **** вынесено на основании статьи 14 и соответствует статьям 61, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо начальник Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Владимирской области - старший судебный пристав Орос В.Н. заявленные требования не признал. Указал, что в связи с длительностью неисполнения решения суда должником и в целях предотвращения экологической катастрофы, вынесено постановление о привлечении специалиста - ООО "Промсервис-НН" для осуществления работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама. Данное постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области Шумов А.В. поддержал позицию МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Промсервис-НН" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением не согласен, поддержал позицию МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Представитель заинтересованного лица - Владимирская природоохранная прокуратура в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Старова И.С. и судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. просят отменить решение, считая его незаконным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. По правилам ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Владимирской природоохранной прокуратуры о возложении обязанности на ООО "СпецТехАвто" привести земельный участок, расположенный в районе д. **** с кадастровым номером **** площадью **** га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до **** года.

**** года указанное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист **** N **** от **** на основании которого в отношении должника ООО "СпецТехАвто" судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. **** года возбужденно исполнительное производство N **** **** судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, установлен новый срок исполнения решения суда до ****.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ручий Е.В. составлялись акты совершения исполнительных действий. Так в актах от ****, ****, **** отмечался частичный вывоз должником нефтешлама.

Таким образом, судом установлено частичное исполнение решения суда по вывозу нефтешлама - перевозка осуществлялась ООО "ЕсТранс", нефтешлам был принят на переработку ООО "Линэтрон" (том 2 л.д. 8, 49, 114-116, 122-125, 150 - 165).

**** ООО "СпецТехАвто" обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с ходатайством о продлении на три месяца (срок, установленный графиком вывоза отходов по договору от **** на вывоз нефтесодержащих отходов с последующей утилизацией) срока исполнения требований исполнительного документа, но постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от **** в удовлетворении ходатайства отказано(том 3 л.д. 108-113). Доказательств вручения (отправления) данного постановления должнику, привлечения его к административной ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок до **** суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом частью 3 названной нормы закона установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ****, в качестве которого привлечено ООО "Промсервис-НН" отсутствует предупреждение адресованное специалисту об ответственности за дачу ложного заключения. Данное нарушение является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность указанного постановления.

Кроме того установлено, что копию постановления от **** представитель ООО "СпецТехАвто" по доверенности Иголкина К.И. получила **** в 17-23 в нерабочее время, что нарушило предусмотренное статьей 63 названного закона право заявителя на отвод специалиста до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку предусмотренного ч.4 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешения на совершение исполнительных действий во внерабочее время представителю должника предъявлено не было, что также является существенным нарушением действующего законодательства.

В тот же день **** в **** в нерабочее время составлен акт совершения исполнительных действий, где отражено неисполнение решения суда. К данному акту представлены замечания представителя ООО "СпецТехАвто" Иголкиной К.И. о том, что постановление о совершении исполнительных действий силами судебных приставов и за счет должника не представлено, разрешения на совершение исполнительных действий во внерабочее время не предъявлено (том 3 л.д. 121,122).

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

В силу части 3 статьи 35 названного Федерального закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства ...

Частью 4 статьи 35 данного Федерального закона предусмотрено, что для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Установлено, что **** в нерабочее время в **** судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, где отражено осуществление ООО "Промсервис-НН" подготовки и установки спецтехники для погрузки и транспортировки нефтесодержащих шламов по решению суда. Участие представителей должника не отражено (том 3 л.д. 124).

**** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. вынесла постановление N **** о взыскании с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей, выразившихся в стоимости оказания услуг ООО "Промсервис-НН" по вывозу нефтесодержащих отходов со свалки в д. ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ручий Е.В. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств N **** от **** на основании статей 14, 61, 105, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлено: взыскать с ООО "СпецТехАвто" расходы по совершению исполнительных действий в размере **** рублей и зачислить их на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области. В подтверждение понесенных расходов судебным приставом-исполнителем представлены суду письмо ООО "Промсервис-НН" от **** N ****, акт выполненных работ N **** от ****, товарная накладная от ****, локальная смета N ****, калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, транспортные накладные (том 3 л.д. 105 -107, 125- 129, том 5 л.д. 1-110).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований об оспаривании постановления N **** о взыскании с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд, а также законность и обоснованность оспариваемого правового акта.

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Ручий Е.В. N **** от **** представитель заявителя получил ****, что не оспаривается участниками процесса. Заявление поступило в суд ****, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ срок подачи заявления в суд должником не пропущен.

Что касается проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ручий Е.В. N **** от ****, то из совокупности ст. ст. 4 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обязанность возместить расходы по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы были совершены своевременно, законно и несение таких расходов являлось обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, в силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом применяются меры принудительного исполнения, в том числе и совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции в связи с неисполнением ООО "СпецТехАвто" требований исполнительного документа, а также повторным неисполнением требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных норм закона не вынес постановление об организации вывоза с территории полигона отходов, содержащих нефтешлам, и приведения в пригодное для использования состояние без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника. В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от **** данные действия не нашли своего отражения.

Кроме того, как отмечено выше в нарушение требований ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий в нерабочие дни.

Доводы начальника МОСП по ИОИП - старшего пристава Ороса В.Н. об участии представителей должника в период с **** по **** при проведении работ по вывозу нефтешлама не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются его пояснениями, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя Ручий Е.В. и представителей заявителя.

Присутствие судебных приставов при применении принудительных мер исполнения, т.е. проведении указанных работ также не нашло подтверждения в судебном заседании, акты совершения исполнительных действий в ходе и по окончании проведения работ по вывозу нефтешлама не составлялись, проведение работ не контролировалось, что не оспаривается сторонами.

Давая оценку оспариваемого постановления с учетом совокупности допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при назначении специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные нарушения делают невозможным считать документы, представленные заинтересованным лицом ООО "Промсервис-НН" в обоснование размера расходов по совершению исполнительных действий на сумму **** рублей в качестве достоверных и допустимых доказательств представленных с соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве.

В письме директора ООО "Промсервис-НН" от **** N **** на имя начальника МОСП по ИОИП - старшего пристава Ороса В.Н. сообщается о готовности осуществить работы по сбору, вывозу и переработке нефтесодержащего шлама в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, указана стоимость работ - **** рублей за тонну, включая НДС. Однако такой договор между УФССП и ООО "Промсервис-НН" не заключался, что не оспаривается сторонами. Существенные условия в связи с оказанием услуг по вывозу нефтешлама не нашли своего отражения и в оспариваемом постановлении.

Представленную в обоснование стоимости произведенных работ локальную смету N **** суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в ней не указаны шифры номеров нормативов и коды ресурсов, использованные в сметном расчете. При этом, в стоимость работ включена переработка нефтешлама на сумму **** рублей - работа, не предусмотренная постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ****. Кроме того, рассчитанная в смете стоимость работ по перевозке и переработке за 1 тонну ( **** рублей) не соответствует стоимости, указанной в письме ООО "Промсервис-НН" от **** и примененной судебным приставом-исполнителем при взыскании расходов ( **** рублей). Отсюда следует несоответствие сметной стоимости работ ( **** рублей) смете, указанной в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ( **** рублей). Обоснования применения стоимости работ за 1 тонну в размере **** рублей суду не представлено (том 3 л.д. 105, 106, 128).

Суд первой инстанции не принял в подтверждение произведенных затрат и товарную накладную от **** на сумму **** рублей, поскольку в ней отсутствуют данные и подпись лица, разрешившего отпуск груза, и того, кто его произвел (том 3 л.д. 126).

Представленные транспортные накладные также оформлены ненадлежащим образом, не указаны дата и время сдачи груза, его класс опасности (а в данном случае перевозился груз 3 класса опасности), сопроводительные документы на груз, перевозчик, отсутствуют подписи и печати грузоотправителя и перевозчика (том 5 л.д. 1-110).

Акт выполненных работ N **** от ****, а также иные представленные в подтверждение понесенных расходов документы, не позволяют с достоверностью определить, какие именно отходы, содержащие нефтешлам, вывозились, по какому сроку и качеству оказанных услуг (которые не определены договором) заказчик (УФССП) претензий не имеет (том 3 л.д. 106,125 - 129).

Иные доказательства законности и обоснованности взыскания с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей, отраженных постановлении судебного пристава-исполнителя от **** года, суду не представлены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, организация - специалист в нарушение пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя от **** года не представила судебному приставу-исполнителю обоснованные расчеты для определения стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его прав заслуживает внимания.

Принимая во внимание то, что установленное судом нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве при назначении специалиста может привести к неправильной оценке размера расходов по совершению исполнительных действий и как следствие - нарушению имущественных прав должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя без проведения проверки документов, обосновывающих заявленный к возмещению размер расходов на сумму **** рублей не соответствует вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, поскольку взыскание необоснованной суммы расходов по совершению исполнительных действий влечет за собой увеличение суммы расходов, взыскиваемых по оспариваемому постановлению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку взыскание с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий без проведения проверки документов, обосновывающих заявленный к возмещению размер расходов на сумму **** рублей на соответствие их рыночной стоимости и фактически законно выполненному необходимому объему работ не соответствует вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

При этом судебная коллегия не может согласиться с разъяснением суда первой инстанции в мотивировочной части решения о возможности разрешения спора о праве заявителя об оспаривании объемов вывезенного нефтешлама в порядке искового производства, поскольку в гражданских правоотношениях по вопросу вывоза отходов должник с ООО "Промсервис-НН" не состоят. Однако данное неверное разъяснение не влияет на правильность решения по существу.

При таких обстоятельствах анализируя полученные в ходе судебного разбирательства доказательства во взаимосвязи суд первой инстанции вынес правильное решение о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. от **** года о взыскании расходов на сумму **** рублей незаконным.

Кроме того суд первой инстанции требование, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя от **** о зачислении взыскиваемой суммы на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (том 3 л.д. 128) также правильно признал противоречащим закону, поскольку средства федерального бюджета на оплату услуг специалиста не перечислены на счет ООО "Промсервис-НН", а в силу положений части 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы.

При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Старовой И.С. и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.