Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013 года дело по заявлению Пискунова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Пискунова В.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пискунова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опариной А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Опариной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опариной А.В. в вопросе окончания исполнительных производств, возбужденных в интересах Толкачевой С.В., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование данного заявления указал, что с декабря **** года неоднократно обращался с заявлениями на имя судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опариной А.В., в которых ставил вопрос об окончании исполнительных производств в связи с зачетом встречных требований к Толкачеву П.В.

Между тем, судебный пристав - исполнитель неоднократно, последний раз письмом от **** года, отказал в окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Пискунов В.В. поддержал заявление в полном объеме, уточнив, что незаконным бездействие судебного пристава имело место после ****.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опарина А.В. и представитель заинтересованного лица Толкачевой С.В. - Журавлев Д.А. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пискунов В.В. просит отменить решение, считая его незаконным. Полагал, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Пискунова В.В., представителя УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц - Толкачева П.В., Толкачевой С.В. и её представителя - Журавлева Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследуя материалы дела, суд установил, что отделами УФССП по Владимирской области на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Владимира, возбуждены исполнительные производства NN ****, предметом взыскания которых является задолженность Пискунова В.В. перед Толкачевым П.В. в размере **** руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от **** года данные исполнительные производства в отношении должника Пискунова В.В. объединены в сводное N ****/СД.

Материалами дела подтверждено, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 августа 2012 года была произведена замена взыскателя Толкачева П.В. на правопреемника Толкачеву С.В. по гражданским делам NN ****.

Из определений Ленинского районного суда от 14 августа 2012 года по вышеуказанным гражданским делам усматривается, что основанием для замены взыскателя явился заключенный между Толкачевым П.В. и Толкачевой С.В. договор цессии от **** года.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июля 2012 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года, взыскано с Толкачева П.В. в пользу Пискунова В.В. невыплаченное вознаграждение по договору поручения от **** года в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., индексация в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., а всего **** руб.

**** года Пискуновым В.В. был получен исполнительный лист по данному гражданскому делу, на основании которого **** года ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Толкачева П.В.

**** года Пискунов В.В. обратился в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области с заявлением о зачёте однородных требований Толкачева П.В и окончании исполнительных производств.

**** года Пискуновым В.В. было вручено Толкачевой С.В. датированное **** года заявление о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

**** года Пискуновым В.В. в МОСП по ИОИП направлено заявление об окончании возбужденных в отношении него как должника в пользу Толкачевой С.В. исполнительных производств в связи с зачётом требований.

В тот же день Пискунов В.В. отозвал представленное ранее заявление от **** года о проведении зачёта требований Толкачева П.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Пискунова В.В. Заявление и приложенные документы возвращены **** года.

Письмо судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опариной А.В. от **** года, адресованное Пискунову В.В., содержит сообщение о невозможности производства зачета на основании заявления от **** года в связи с отсутствием на исполнении в отделе исполнительных документов в отношении должника Толкачева П.В.

**** года Пискуновым В.В. представлена в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области копия исполнительного листа ВС ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу **** в отношении Толкачева П.В. с просьбой повторного рассмотрения заявления от **** года.

**** года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опариной А.В. принято к исполнению исполнительное производство N ****, возбужденное в отношении должника Толкачева П.В. в интересах взыскателя Пискунова В.В.

Письмом судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опариной А.В. N **** от **** года Пискунову В.В. было сообщено, что проведение уменьшения задолженности по исполнительным документам, где Толкачева С.В. является взыскателем, не представляется возможным.

Статья 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства. Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как усматривается из материалов дела, исследованных в судебном заседании, Пискуновым В.В. к заявлениям в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от **** года и **** об окончании исполнительных производств были приложены копия исполнительного листа от **** года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу ****, копия постановления о возбуждении ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительного производства N ****, копия уведомления от **** года Толкачевой С.В. о проведении зачета, однако документов, с достоверностью подтверждающих возникновение права требования Пискунова В.В. к Толкачеву П.В. до получения уведомления об уступке представлено не было, согласно же исполнительному листу от **** года данное требование возникло позднее. Таким образом, судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опарина А.В., рассматривающая заявление об окончании исполнительного производства, при отсутствии текста решения Ленинского районного суда г. Владимира по делу N **** была объективно лишена возможности правильного определения моментов возникновения обязательств и зачет требований по основаниям, указанным Пискуновым В.В., произвести не могла.

Кроме того, суд учел, что **** года к производству Ленинского районного суда г. Владимира принято исковое заявление Толкачевой С.В. к Пискунову В.В. Толкачеву П.В. о признании ничтожной сделкой зачета однородных требований Пискунова В.В. к Толкачевой С.В. (Толкачеву П.В.), совершенного в форме заявления о зачете, датированного **** года и врученного Толкачевой С.В. **** года.

Поскольку УФССП по Владимирской области привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то на момент принятия судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Опариной А.В. **** года к исполнению исполнительного производства N ****, возбужденного в отношении должника Толкачева П.В. в интересах взыскателя Пискунова В.В., ей было известно о наличии спора о праве по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, при наличии спора о природе совершенной сделки (зачета), подведомственного суду и находящегося на его рассмотрении, основания для признания обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Опариной А.В. незаконными, у суда отсутствовали. Более того, как обоснованно отмечено судом, до настоящего времени принятый по указанному гражданскому делу судебный акт не вступил в законную силу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что реального нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, поскольку фактических исполнительных действий, связанных с реализацией имущества Пискунова В.В. не производилось, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пискуновым В.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина