Постановление Владимирского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 4а-160/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ускова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 23 апреля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускова П. И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 июня 2013 года, Усков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Усков П.И., не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при проведении его освидетельствования отсутствовали понятые. Кроме того, мировым судьей и судьей районного суда дана неправильная оценка его объяснениям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. у дома N **** по улице **** в городе **** Усков П.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Факт управления Усковым П.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Ускова П.И., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями прибора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Ускова П.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а привлеченные сотрудниками ГИБДД лица поставили свои подписи в заранее составленных документах, а также о том, что Ускову П.И. не были представлены для ознакомления результаты освидетельствования, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении данных процессуальных действий присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями правильность отражения в указанных документах результатов проводимых должностными лицами ГИБДД действий. Названные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Равным образом замечаний не поступило и от самого Ускова П.И., который своей подписью в протоколе об административном правонарушении подтвердил законность и обоснованность проведенных должностными лицами ГИБДД процессуальных действий.

Кроме того, обстоятельства проводимых в отношении Ускова П.И. процессуальных действий подтверждены понятым К. в его объяснениях в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 40).

Из материалов дела также видно, что Усков П.И. ознакомлен со всеми процессуальными действиями под роспись, включая результаты освидетельствования, распечатанные на бумажном носителе (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана неправильная оценка объяснениям Ускова П.И. является необоснованным.

Из мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что ими проведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений Ускова П.И., с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда, сделанных по результатам такой оценки, не имеется.

Постановление о привлечении Ускова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ускову П.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимира от 23 апреля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускова П. И. оставить без изменения, а жалобу Ускова П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов