Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой В. И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Владимирской области от 03.12.2012 года N3471 об отказе в осуществлении возврата процентов, обязании осуществить возврат процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога, Кошелевой В. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Владимирской области об отказе осуществить зачет (возврат) и обязании осуществить возврат процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога.

В обоснование требований заявитель указала, что по договору купли-продажи земельного участка от **** в составе тринадцати сособственников - физических лиц продала земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения размером **** кв.м, кадастровый номер ****.

23.04.2009 г. Кошелева В.И. подала в МИФНС N6 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за **** год. Посчитав, что участок находился в её собственности менее трех лет, поскольку право собственности на него зарегистрировано ****, она заявила налоговый имущественный вычет в размере **** руб.

В декларации заявлен доход **** рублей, от продажи **** долей по **** каждая, сумма налогового вычета **** рублей, сумма подлежащего уплате налога **** рублей. Налог в сумме **** рублей был ею уплачен ****

**** налоговый орган направил ей требование **** о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором сообщалось, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет **** руб. и необходимо в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения внести соответствующие исправления в уточненную налоговую декларацию (расчет) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ" за **** год.

**** она представила уточненную налоговую декларацию с указанием этой суммы налога к уплате и уплатила налог в соответствии с уточненной налоговой декларацией в сумме **** руб.

На основании поданного заявления решениями налогового органа от 07.02.2012 г. N12305 и от 14.02.2012 N12306 года ей возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за **** год в сумме **** рубля. Однако проценты на излишне взысканную сумму налога в соответствии со ст.79 НК РФ не возмещены.

В судебном заседании представитель заявителя Катышева Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МИФНС N10 (МИФНС N6 реорганизована путем присоединения к МИФНС N10) Кукин Н.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что подавая налоговую декларацию, заявитель сама указала, что имущество находилось в ее собственности менее трех лет. В направленном заявителю требовании налоговый орган указал на неправильный расчет имущественного налогового вычета и предложил представить уточнения, указав подлежащую уплате сумму **** рублей. Заявитель добровольно представила уточненную декларацию и в соответствии с ней самостоятельно уплатила налог. Уплаченный налог не может признаваться взысканным, поскольку каких-либо решений о взыскании налога в соответствии со ст.48 НК РФ налоговым органом не принималось, в связи с чем основания для возвращения суммы налога с процентами по ст.79 НК РФ отсутствуют.

Представитель Управления ФНС по Владимирской области Парамонова О.А. поддержала позицию МИФНС N10 по Владимирской области. Пояснила, что заявитель добровольно уплатила налог, требование налогового органа, как и основание для возврата налога не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелева В.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя УФНС по Владимирской области, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя МИФНС N10 по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу положений п.п.3 п.1 ст.21, ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики физические лица имеют право на получение имущественных налоговых вычетов. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода на основании письменного заявления налогоплательщика.

По смыслу положений ст.ст.210, 218-220 НК РФ налоговый вычет - установленная законодательством сумма, на которую уменьшается в целях налогообложения полученный налогоплательщиком доход, то есть уменьшается налоговая база.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Общий порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, возврата излишне взысканных налогов установлены в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени.

В соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. В случае установления факта излишнего взысканного налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных, процентов на эту сумму. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошелевой В.И. принадлежали **** доли в общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства расположенный во ****, участок находился - дорога на ****, естественный овраг дорога на ****, общей площадью **** кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** и от **** (л.д.8-11). Регистрация права долевой собственности в Управлении Росреестра по Владимирской области произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** и решения Суздальского районного суда от 23.05.2006 г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от **** Кошелева В.И. и еще **** физических лиц продали указанный земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности (л.д.12-15).

В представленной **** налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за **** год от **** Кошелева В.И. указала сумму облагаемого налогом дохода - **** руб., сумму налогового вычета - **** руб., сумму налога к уплате - **** руб. (л.д.16-22). Налог в сумме **** руб. добровольно уплачен Кошелевой В.И. ****.

**** Межрайонной ИФНС России N6 по Владимирской области в адрес заявителя направлено Требование N 09-21/2676 о предоставлении пояснений (внесений исправлений в налоговую отчетность). В требовании указано, что в связи с нахождением имущества в собственности менее трех и отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, вычет предоставляется пропорционально доле в имуществе, в связи с чем размер вычета, указанный в декларации подлежит уменьшению и в связи с увеличением налоговой базы, сумма налога, подлежащего уплате увеличивается (л.д.24). Также в требовании указано на необходимость указания в декларации всех полученных в отчетном периоде доходов, поскольку в представленной декларации не отражен доход, облагаемый по ставке 35%.

**** Кошелева В.И., согласившись с данным требованием, представила в МИФНС N6 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за **** год, в которой указала сумму налога к уплате - **** руб. (л.д.25-34). **** Кошелева В.И. произвела уплату разницы между суммами налога по первичной и уточненной налоговым декларациям в размере **** руб.

После проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.ст.78, 88 Налогового кодекса РФ, налоговым органом на основании заявления Кошелевой В.И. и решения о возврате от 07.02.2012 года N12305 произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** руб. (л.д.46), решением от 07.02.2012 года N12306 произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** руб. (л.д.47).

В ноябре 2012 года Кошелева В.И. обратилась в МИФНС **** по Владимирской области с заявлением о начислении на основании п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ процентов за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп. на всю сумму излишне взысканного налога (л.д.50-52).

Решением МИФНС России N 6 по Владимирской области от 03.12.2012 года N 3471 Кошелевой В.И. отказано в осуществлении возврата процентов в указанной сумме. Налоговый орган указал, что обязанность по уплате налога была исполнена налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговых деклараций, в связи с чем налог не является излишне взысканным, и ссылка заявителя на нормы ст.79 Налогового кодекса РФ признана необоснованной (л.д.53).

Судом установлено, что заявителем не нарушен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поскольку его копия получена заявителем не ранее 13.12.2012 г, а заявление в суд направлено почтой 13.02.2013 г.

В соответствии с п.2 приказа Федеральной налоговой службы России от 12.10.2012 года NММВ-7-4/723 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области" с 01.01.2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Владимирской области (г.Суздаль) реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального закона, оценив представленные письменные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кошелевой В.И., сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 03.12.2012 года незаконным, указав, что налог за **** год был уплачен заявителем самостоятельно на основании представленных ею самостоятельно заполненных налоговых деклараций, каких-либо решений о принудительном взыскании с Кошелевой В.И. указанного налога налоговый орган не принимал.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку направленному в адрес заявителя Требованию о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 22.12.2009 года, сделав вывод, что оно не является решением о взыскании налога и в силу п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ является сообщением о необходимости представить пояснения по выявленным в ходе камеральной проверки ошибкам в налоговой декларации или внести соответствующие исправления, что предоставляло заявителю право согласиться с данным Требованием либо представить пояснения (возражения) по возникшим у налогового органа сомнениям в правильности представленной налоговой декларации.

Одновременно судом верно отмечено, что решение по результатам налоговой проверки, которое может рассматриваться как основание для принудительного взыскания налога, принимается в порядке, установленном ст.101 НК РФ. Однако такого решения налоговый орган не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении налоговой инспекцией ст.79 Налогового кодекса РФ основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание с учетом изложенного выше.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущественные налоговые вычеты согласно ч.2 ст.220 НК РФ предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Согласно ст.228 НК РФ физические лица получившие доход от продажи имущества, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц. Такие лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по расчету налога, подачи декларации и уплате в соответствии с нею налога на доходы физических лиц, возникла у налогоплательщика в соответствии с налоговым кодексом и не зависела от действий налогового органа. Наличие оснований для налогового вычета и его размер в данном случае определены налогоплательщиком самостоятельно. Из требования налогового органа следует, что в представленной 23.04.2009 г. декларации вычет заявлен без учета положений абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, то есть без учета факта отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, а также отражены не все полученные налогоплательщиком доходы. При этом сведений о необходимости доплаты и размере налога, подлежащего уплате по ставке 35%, требование не содержит.

В данном случае каких-либо действий по принудительному взысканию налога с заявителя налоговый орган не осуществлял, налог был уплачен Кошелевой В.И. самостоятельно. Добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет, указанного налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации, не может квалифицироваться как взыскание налога.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган правомерно на основании ст.78 Налогового кодекса РФ возвратил заявителю сумму налога за **** год, как излишне уплаченную.

Доводы апелляционной жалобы о введении заявителя в заблуждение письмом Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 09.12.2008 года, направленным в адрес другого участника общей долевой собственности, относительно срока нахождения в собственности доли земельного участка (менее 3-х лет с момента государственной регистрации права) не свидетельствует о не добровольной уплате налога заявителем, поскольку не может быть расценено как действие налогового органа по принудительному взысканию налога с Кошелевой В.И.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов