Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Сергеевой И.В.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013г. дело по апелляционным жалобам ЗАО "Тандер" и представителя Растяженко А.В. и Моисеевой Д.А. по доверенности Гладченко А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Растяженко А. В., Моисеевой Д. А. к ЗАО "Тандер" о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Моисеевой Д. А. убытки в размере **** **** коп., в возмещении госпошлины **** **** коп.

В удовлетворении остальной части требований Растяженко А. В., Моисеевой Д. А. отказать.

Встречный иск ЗАО "Тандер" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Тандер" - Медведевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Растяженко А.В. и Моисеевой Д.А. - Гладченко А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растяженко А.В. и Моисеева Д.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Тандер" о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков в размере **** **** коп. и судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в сумме **** **** коп., взыскании с ЗАО "Тандер" в пользу Растяженко А.В. расходов на составление акта осмотра транспортного средства в размере ****

Требования мотивировали тем, что в собственности Моисеевой Д.А. находится автомобиль марки ****, **** года выпуска, ****, кузов N ****, двигатель N ****, цвет серебристо-синий. **** Моисеевой Д.А на имя Растяженко А.В. была оформлена нотариальная доверенность с правом управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе аренды. ****. между Растяженко А.В. и ЗАО "Тандер" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ****. Договор заключен с ****. и действовал до ****. В **** г. Растяженко А.В. были обнаружены множественные повреждения автомобиля, которые были зафиксированы в акте осмотра автомобиля от **** В соответствии с отчетом N **** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля **** г/н **** стоимость восстановительного ремонта составила **** **** коп. Пунктом 2.3.6 договора определено, что арендатор в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно извещает об этом арендодателя. О повреждениях автомобиля арендодатель уведомлен не был. ****. Растяженко А.В. в адрес ЗАО "Тандер" было направлено заявление о расторжении договора аренды автомобиля и возмещении ущерба. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

ЗАО " Тандер" обратилось в суд со встречным иском к Растяженко А.В., Моисеевой Д.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ****. N **** мнимой сделкой.

Представитель ЗАО "Тандер" Медведева С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Растяженко А.В. и Моисеевой Д.А. В обоснование встречного иска пояснила, что предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от ****. N **** являлась передача арендатору во временное владение и пользование автомобиля марки ****, **** года выпуска, ****. Стороны, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля и непредоставлением арендодателем в адрес арендатора, предусмотренных п. 3.2 договора аренды актов выполненных работ, а также отсутствием начислений и выплат арендодателю по договору. Договор был подписан сторонами для создания видимости исполнения сделки сторонами, без намерения создать юридические последствия. В период действия договора аренды от **** N **** арендатором обязанности по технической эксплуатации и обслуживанию автомобиля исполнялись надлежащим образом. Указанный автомобиль находился и находится в распоряжении истцов. Управление автомобилем осуществлял исключительно Растяженко А.В., что подтверждается соответствующими путевыми листами. Автомобиль не передавался в пользование ЗАО "Тандер" после окончания срока действия договора аренды от ****., соответственно обязанность следить за его техническим состоянием у ЗАО "Тандер" не возникла. Таким образом, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от **** N **** возникли исключительно по вине лица, у которого автомобиль находился в пользовании, или его собственника.

В судебном заседании представитель истцов - Гладченко А.П. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, сторонами по делу принесены апелляционные жалобы. ЗАО "Тандер" просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отчет N **** не подтверждает наличие у автомобиля истца видимых и скрытых дефектов. Также ссылается на то, что из акта приемки-передачи автомобиля не следует, что автомобиль был в идеальном состоянии, в связи с чем считает, что повреждения автомобиля могли быть получены до подписания договора аренды от ****. N ****. Одновременно указывает, что договор от ****. N **** является мнимой сделкой, поскольку транспортное средство в пользование ответчиком не принималось.

Представитель Растяженко А.В. и Моисеевой Д.А. по доверенности Гладченко А.П. в апелляционной жалобе просил решение изменить, взыскав сумму убытков в размере **** **** копейки. В обоснование указано, что суд не учел наличие скрытых дефектов автомобиля, выявленных экспертом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в собственности Моисеевой Д.А. находится автомобиль марки ****, **** года выпуска, ****, кузов N ****, двигатель N **** цвет серебристо-синий.

****. Моисеевой Д.А на имя Растяженко А.В. была оформлена нотариальная доверенность с правом управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе аренды (л.д.26).

****. между Растяженко АВ. и ЗАО "Тандер" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ****., сроком до ****. (л.д.7-8)

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ****. Рястяженко А.В. передал, а ЗАО "Тандер" приняло вышеуказанное транспортное средство во владение и пользование (л.д.154). Согласно данному акту транспортное средство передано ЗАО "Тандер" в нормальном, т.е. в технически исправном, состоянии.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15, 170, 606, 607, 644, 1064 ГК РФ, и пришел к правильному выводам о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречных требованиях ЗАО "Тандер" надлежит отказать.

Судом первой инстанции обоснованно исследован акт приема - передачи транспортного средства от ****., подписанный сторонами и подтверждающий факт передачи транспортного средства от арендодателя арендатору, в связи с чем довод ЗАО "Тандер" о том, что договор от **** N **** является мнимой сделкой несостоятелен.

Доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Доказательств о том, что договор аренды является мнимой сделкой, ответчик не представил.

Материалами дела также установлено, что согласно отчету от ****. N **** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля **** г/н **** стоимость восстановительного ремонта составила **** **** коп. (л.д.10-25). Взыскивая в пользу Моисеевой Д.А. возмещение убытков, суд обоснованно принял во внимание данный отчет. При этом в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым принято именно данное доказательство в качестве обоснования размера ущерба. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции определением от ****. (л.д.83-85) была назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта от ****. N **** (л.д.103-128) следует, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между скрытыми повреждениями, установленными экспертизой, и повреждениями автомобиля, указанными в отчете N ****.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представленный отчет от ****. N ****, а также заключение эксперта от ****. N **** не оспаривались, в связи с чем оснований сомневаться в правильности оценки стоимости материального ущерба транспортного средства, отраженной в принятом судом отчете, при данных обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется. Судом в решении приведены обоснованные мотивы при определении суммы ущерба, иной оценки представленным доказательствам не усматривается. Доводы жалобы стороны истца сводятся к произвольной переоценке выводов суда, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Тандер" и представителя Растяженко А.В. и Моисеевой Д.А. по доверенности Гладченко А.П. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

И.В. Сергеева