Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Секушенко П. П.ча и Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС") на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Секушенко П. П.ча к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Секушенко П. П.ча страховое возмещение в размере **** рублей, а также штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, всего ****) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Секушенко П.П. и его представителя Стоногина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Секушенко П.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также - ООО СК "ВТБ Страхование") - Гришиной Т.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секушенко П.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты **** руб. и штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм за период с **** по **** за **** дня задержки в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от **** на основании заявления представителя истца ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" заменен ответчиком ЗАО "МАКС".

В обоснование требований истец указал, что с **** года он проходил службу в отделе внутренних дел по Камешковскому району Управления МВД РФ по Владимирской области в должности ****, в звании " ****".

**** между УВД Владимирской области и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт N **** на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Владимирской области и городских районных управлений и отделов внутренних дел по Владимирской области, подлежащих страхованию в **** году. Срок действия данного контракта установлен с **** по ****. Согласно данному контракту страховые выплаты уволенным лицам производятся страховщиком при наступлении страховых случаев в течение года после их увольнения.

На основании приказа начальника Управления МВД РФ по Владимирской области от **** N **** Секушенко П.П. был уволен с **** года по болезни в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

****, т.е. в течение года с момента увольнения, ему была установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

**** года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ" N ****, срок которого установлен с **** по ****. Данным контрактом он застрахован не был, так как уже был уволен в **** году, то есть до момента заключения указанного контракта.

Считает, что он имеет право на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей до 01.01.2012, то есть в размере 25 окладов (по званию и должности) как инвалид третьей группы, поскольку инвалидность установлена ему до истечения года после увольнения со службы.

На обращение в **** года за страховой выплатой в ЗАО "МАКС" ему было отказано в выплате письмом от **** N ****.

Государственным контрактом от **** N **** заключенным с ЗАО "МАКС", размер страховой суммы исчисляется из размера оклада, установленного на день выплаты. Поскольку инвалидность ему была установлена ****, то есть наступил страховой случай, по которому выплачивается страховая сумма, и согласно справки **** оклад месячного денежного содержания по его должности и по его специальному званию на момент выплаты составлял **** ( **** руб.- оклад по занимаемой должности, ****. - оклад в соответствии со специальным званием), Секушенко П.П. полагает, что ЗАО "МАКС" обязано выплатить ему страховую сумму в размере **** руб. ( **** руб. х 25 окладов = **** руб.).

Необоснованная задержка ЗАО "МАКС" выплаты ему страховой суммы за период с **** по **** составляет **** дня. Следовательно, ЗАО "МАКС" обязано выплатить ему штраф в связи с задержкой на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.08.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, т.е. в сумме **** руб. ( **** руб. х 1% х **** дня = **** руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик - ЗАО "МАКС" - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве относительно искового заявления представитель ЗАО "МАКС" указал, что ЗАО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховой случай (установление инвалидности) наступил в **** году в период действия государственного контракта, заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может начисляться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Владимирской области, требования истца поддержал в полном объеме, указав, что ЗАО "МАКС" должно произвести Секушенко П.П. страховую выплату в рамках государственного контракта от **** N ****.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "ВТБ Страхование", - извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа просит истец Секушенко П.П. и об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС".

Секушенко П.П. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно снижение суммы штрафа является несправедливым и незаконным.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" указано, что ЗАО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком ввиду наступления страхового случая по истечении срока действия государственного контракта от **** N **** Договор страхования заключается на один год, а обязательства страховщика, в том числе и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, распространяются только на те страховые случаи, которые наступили в период действия соответствующего договора страхования.

Также считает, что при наличии спора о праве на назначение страховых выплат правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителей ЗАО "МАКС" и УМВД по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам рассматриваемых жалоб.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее также - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания данной службы.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 4 указанного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы и военных сборов.

Согласно абзацу третьему ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.В случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, страховая сумма выплачивается инвалиду третьей группы в размере 25 окладов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УМВД по Владимирской области от **** N **** **** **** Секушенко П.П. уволен с **** по п. "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (по болезни) (л.д.8).

**** истцу установлена третья группа инвалидности на срок до **** г., с указанием причины инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы (справка **** N **** от **** (л.д. 9).

В период прохождения им службы в 2011 году Секушенко П.П. был застрахован по договору от **** N **** (л.д. 84-88) на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава отдела внутренних дел по Камешковскому району Владимирской области, заключенному между ОВД по Камешковскому району Владимирской области и ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ N52-ФЗ и государственным контрактом от **** N **** (л.д. 90-95).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в отделе внутренних дел по Камешковскому району Владимирской области по день окончания службы в пределах действия договора. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Пунктом 3.1.2 приведенного договора предусмотрено, что страховыми случаями являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Подтвержденный материалами дела факт наступления страхового случая, а именно установление Секушенко П.П. в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, обусловил верное суждение суда первой инстанции о праве истца на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и возлагая обязанность по выплате страховой суммы на ЗАО "МАКС", суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что как лицо, подлежащее обязательному государственному страхованию, Секушенко П.П. был застрахован в период прохождения службы в УВД по Владимирской области в **** году по договору от **** N **** и государственному контракту от **** N ****, заключенным с ЗАО "МАКС"; заболевание, повлекшее инвалидность, получено истцом в период службы; истец уволен со службы в **** году, то есть в период действия указанных контракта и договора с ЗАО "МАКС".

Проанализировав условия п. 3.1.2 договора от **** N ****, которые согласуются с положениями ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что действие заключенного в период службы контракта распространяется на лиц, уволенных со службы, которым до истечения года после увольнения установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Давая оценку доводу представителя ЗАО "МАКС" об истечении срока действия договора от **** N **** суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление застрахованному лицу инвалидности в течение года после увольнения охватывается перечнем страховых случаев, предусмотренных приведенными положениями Федерального закона и договора от **** N ****.

Учитывая, что страховщик принял на себя обязанность отвечать по страховым случаям, указанным в договоре от **** N ****, истечение срока действия договора **** от ответственности за надлежащее исполнение договора не освобождает и обязательство не прекращает.

Из материалов дела усматривается, что согласно государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренне войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от **** N **** ООО СК "ВТБ Страхование" приняло на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с **** (л.д. 28-31), т.е. после увольнения Секушенко П.П., из органов внутренних дел по болезни, вследствие которой в дальнейшем ему была присвоена третья группа инвалидности. В связи с этим довод жалобы ЗАО "МАКС" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельным.

При определении размера страховой суммы суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, поскольку Федеральный закон от 08.11.2011 N 309-ФЗ, которым определен фиксированный размер страховой суммы, не установил, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом суд правильно сослался на положения ст. 4 ГК РФ, определяющие, что нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы, а также норму ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, применяется лишь в случае прямого указания в законе, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Основываясь на положениях приведенных норм гражданского законодательства, а также условиях договора от **** N ****, в соответствии с которыми размеры страховых сумм определяются исходя из месячного оклада денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому званию (п. 4.2), при исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм (п. 4.3), размер страховой суммы инвалиду 3 группы составляет 25 окладов (п. 10.1.2), суд первой инстанции при определении размера страховой суммы обосновано исходил из размера окладов по званию и замещаемой истцом в период прохождения службы должности, действующих на дату принятия решения, что составило **** руб. ( **** руб. /оклад по занимаемой должности/ х **** руб. /оклад в соответствии со специальным званием/) х 25).

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно определено, что заявление о выплате подано истцом в страховую компанию ****, в связи с чем выплата должна быть произведена до ****. Однако письмом от **** N **** все документы были возвращены истцу как ошибочно поступившие в адрес ЗАО "МАКС" (л.д. 11). В данном случае отказ ЗАО "МАКС" в страховой выплате истцу являлся неправомерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Установленный ст. 11 указанного Федерального закона штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС", за нарушение обязательства, приняв во внимание размер задолженности, размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательства того, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца значительные убытки, в связи с чем довод жалобы Секушенко П.П. о незаконном и необоснованном снижении суммы штрафа является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о наличии спора о праве на назначение страховой выплаты, мотивированный ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 по делу N 23-В11-3, не может быть принят во внимание, поскольку спор о праве на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а имеет место спор о надлежащем страховщике, который обязан производить соответствующие выплаты.

Доводы апелляционных жалоб Секушенко П.П. и ЗАО "МАКС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Секушенко П. П.ча и Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев