Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владимира на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира - удовлетворить в части.

Взыскать с Воробьева Ю.С. в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы земельного участка за период **** в сумме ****

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Владимира - отказать.

Взыскать с Воробьева Ю.С. в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Воробьева Ю.С. - адвоката Аксеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на здание административно-производственного корпуса базы УПТК общей площадью **** расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью **** по адресу: **** /л.д. 11-15, 16-19/.

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Воробьеву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с **** по **** в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****

В обоснование иска указано, что правовые документы на использование вышеуказанного земельного участка ответчиком не оформлялись. Однако в соответствии со ст. 65 ГПК РФ использование земли в РФ является платным в виде земельного налога или арендной платы. Ответчик не владеет земельным участком на каком-либо праве, следовательно, может его использовать только на праве аренды. Ответчику рассчитана доля земельного участка равная **** До настоящего времени стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не уплачены. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 652, п. 1 ст. 1002, п. 2 ст. 1105 ГК, истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца- администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Ю.С. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Пичугина Т.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования не признала в части в сумме **** из расчета доли ответчика в размере ****., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала не подлежащими удовлетворению, Указала, что истцом не представлено доказательств, использования ответчиком земельного участка площадью **** и его нахождения в муниципальной или государственной собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Владимира просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца администрации г.Владимира, ответчик Воробьев Ю.С., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Исходя из содержания п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Воробьеву Ю.С. с **** по настоящее время принадлежит на праве собственности **** доли в праве общей долевой собственности на здание административно-производственного корпуса базы УПТК общей площадью ****. Здание, в котором находится принадлежащее ответчику имущество, расположено на земельном участке площадью ****, разрешенное использование - промышленная застройка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****. Договор аренды с ответчиком в отношении земельного участка не заключался.Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены кадастровой выпиской о земельном участке и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав анна объект недвижимого имущества (л.д. 95, 11-15, 16-19).

Установив, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, без законных правовых оснований пользуется земельным участком без внесения платы, суд первой инстанции, верно применив положения о сроке исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с **** по ****, поскольку к Воробьеву Ю.С. в результате приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком, при этом отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за пользование данным участком.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд пришел к выводу, что площадь используемого ответчиком земельного участка исходя из принадлежащей ему доли и общей площади здания равна ****., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет ****

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании закона и противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ и п. 1ст. 552 ГК РФ.

В силу ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).

Статьей 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу вышеприведенных положений закона и учитывая, что в исследуемый период времени существовал единый земельный участок площадью **** с разрешенным использованием: промышленная застройка, то соответственно площадь земельного участка, за который ответчик должен вносить плату, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве собственности на здание составляет ****

Порядок определения подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не оспаривался и определен судом в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности составит с ****

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что о неосновательности пользования земельным участком Воробьев Ю.С. знал, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в сумме ****

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 73 388,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****

Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции изменено, соответственно подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Суздальского района государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ****

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Воробьева Ю.С. в пользу администрации города Владимира за период с **** по **** неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы земельного участка в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Владимира - отказать.

Взыскать с Воробьева Ю.С. в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере ****

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Фирсова И.В., Никулин П.Н.