Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2013 года дело по частной жалобе Гребенщикова А.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: заявление Гребенщикова А.В. об установлении факта прекращения трудовых отношений - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Гребенщикова Андрея Владимировича подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений. В обоснование заявления указал, что **** года решением общего собрания учредителей учреждено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". Данное общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Владимирской области. На основании решения общего собрания участников ООО "Жилсервис" от **** года он избран **** данного общества. **** между ним и обществом заключен трудовой договор сроком на пять лет. Данный договор от имени ООО "Жилсервис" подписан его участником - Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в лице его председателя Запрудновой Т.В. 01 сентября 2007 года заявитель Гребенщиков А.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей. ****, решив досрочно прекратить свои полномочия единоличного исполнительного органа общества он обратился в Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района с заявлением о досрочном расторжении трудового договора с Обществом. **** года общим собранием участников ООО "Жилсервис" было принято решение об отказе в досрочно расторжении с ним трудового договора. В связи с чем, **** года он повторно обратился в адрес участников общества с заявлением о досрочном расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений между ним и ООО "Жилсервис". Данное заявление участниками общества оставлено без рассмотрения. По истечении 30 дней после извещения участников ООО "Жилсервис" о расторжении трудового договора, **** им был издан приказ о сложении полномочий. Основанием для издания данного приказа явилось заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию и прекращения трудовых отношений с обществом. В его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию и указана ссылка на приказ. **** года он временно трудоустроился исполняющим обязанности **** до проведения конкурса на замещение вакантной должности **** указанного отдела. В целях приведения сведений единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с действительностью и исключении данных о нем как о **** ООО "Жилсервис", **** года он был вынужден обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N6 по Владимирской области с заявлением по форме Р 14001 с указанием сведений для исключения данных о нем как об единоличном исполнительном органе ( ****) ООО "Жилсервис из единого государственного реестра юридических лиц с приложением соответствующих документов. **** года он получил отказ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Владимирской области в регистрации данных изменений. В настоящий момент по данным ЕРРЮЛ он до сих пор числится **** ООО "Жилсервис". Им принято решение об участии в предстоящем конкурсе на замещение вакантной муниципальной должности ****, в связи с чем, Гребенщиков А.В. просит суд установить факт прекращения трудовых отношений с ООО "Жилсервис".

Суд принял вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гребенщикова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Следовательно факт прекращения Гребенщиковым А.В. трудовых отношений с ООО "Жилсервис" может быть рассмотрен в судебном порядке только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из заявления Гребенщикова А.В., адресованного в суд и приложенных к нему ксерокопий документов видно, что у заявителя имеются документы, свидетельствующие о том, что Гребенщиков А.В. прекратил свои трудовые отношения с ООО "Жилсервис", а именно приказ от ****. N **** о сложении полномочий директора, трудовая книжка с записью об основании и о причине прекращения трудового договора с ООО "Жилсервис".

Следовательно в данном случае отсутствует предмет судебного разбирательства, то есть необходимость установления судом факта прекращения трудовых отношений, поэтому заявление Гребенщикова А.В. не подлежит рассмотрению в суде в порядке особого производства.

Вместе с тем, оставляя заявление Гребенщикова А.В. без рассмотрения, суд усмотрел наличие спора между МИФНС N 6 по Владимирской области и заявителем по вопросу отказа МИФНС N 6 по Владимирской области в регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений об ООО "Жилсервис" - об исключении сведений о Гребенщикове А.В. как руководителе общества.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что в случае несогласия с решением соответствующего органа по данному вопросу заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке на основании п.5 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Согласно положениям ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения по правилам части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Права заявителя определением суда не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела суд нарушений требований процессуального закона не допустил, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гребенщикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов